Дело № 2-592/2025

УИД 42RS0001-01-2024-003365-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> <дата>

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между <...> и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_125492 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Анжеро-Судженский городской суд вынес решение по делу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <...>

<дата> между банком и <...> действующим в интересах <...> (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № от <дата>) на основании Поручения № от <дата> к Агентскому договору <...> от <дата>, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Обстоятельство выдачи банком кредита ответчику установлено решением суда.

В силу п. 1.4 договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата расчета задолженности, взысканной решением) по <дата> (дата расчета настоящих требований) составляет 0 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период, за который с ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета настоящих требований, составляет 79 648,83 руб.

Как указывалось ранее, ООО «Нэйва» приобрел права требования к ответчику в том же объеме, в котором права требования были уступлены банком соответствующей организации. При уступке прав требований кредитору были переданы документы, приложенные к исковому заявлению, иных документов истцу по данному кредитному обязательству цедентом не передавалось. Таким образом, поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ответчика на такую уступку.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ), в связи с чем, истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № S_LN_3000_125492 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 79 64883 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от <дата> судом произведена замена ответчика с ФИО2 на ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в исковых требованиях истцу отказать. Так же суду пояснила, что судебный приказ от <дата> был отменен, она оплатила все еще в 2013 и ее никто не беспокоил с этого времени.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств.

Таким образом, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором, на сумму долга, до дня фактического исполнения обязательств по его возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С учетом вышеприведенных норм закона, начиная со дня вынесения решения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную судом, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик обратилась в <...> с заявлением о выдаче ей кредитной карты <...> В тот же день банком была выдана ответчику карта, о чем свидетельствует расписка в получении (л.д.<...>.).

Таким образом, судом установлено, что между банком и ответчиком <дата> заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_125492 путем акцепта банком соответствующего заявления ответчика.

<дата> между <...> и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору (договору кредитной карты) № S_LN_3000_125492 от <дата> (л.д<...>).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от <дата> № (л.д.<...> с ФИО2 в пользу ООО Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_125492 от <дата> в общей сумме 57 913,58 руб. (за период с <дата> по <дата>).

ООО «Нэйва» <дата> сменило свое полное фирменное наименование с Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с официального сайта <...> <дата> на основании судебного приказа от <дата> № мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, <дата> ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 №229-ФЗ (л.д.39).

По сведениям <...> на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в отношении ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» было возбуждено исполнительное производство № от <дата>. <дата> исполнительное производство прекращено п. 5 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства взысканы не были (л.д.<...>).

Определением мирового судьи судебного участка № от <дата> судебный приказ от <дата> № на основании поступивших от должника возражений отменен (л.д.<...>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания:

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из заявления ответчика в Банк Связной (л.д. 37), ответчику передана карта с лимитом 20 00 рублей, с условием ежемесячного погашения задолженности 15-го числа, сроком действия 12.2012. Сведений о перевыпуске карты, наличие задолженности, направлении требований о погашении задолженности, движении денежных средств по счету ответчика суду истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой. Так, <дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика определением судьи от <дата>. согласно содержания судебного приказа от <дата> (л.д. <...>), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_125492 от <дата> в общей сумме 57 913,58 руб. (за период с <дата> по <дата>), задолженность состоит из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, однако из расчета задолженности усматривается, что истец просит взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, штраф.

Суд приходит к выводу, что истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, срок исполнения которого наступил с учетом срока действия карты - <дата>. Доказательств, позволяющих установить иное суду сторонами не представлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности ко дню обращения в суд за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском <дата> истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, ходатайство о его восстановлении истец не заявлял.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору по кредитному договору № S_LN_3000_125492 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 79 64883 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.