Решение по делу № 2А-2106/2023 от 27.04.2023 - о признании действий, постановлений судебного пристава незаконными.

Дело №а№

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 В.И., старшему судебному приставу ФИО2, ВРИО начальника ФИО2, ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес>, ГУ ФИО8 по <адрес>, заместителю руководителя ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО20 о признании действий, постановлений судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 В.И., старшему судебному приставу ФИО2, ВРИО начальника ФИО2, ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес>, ГУ ФИО8 по <адрес>, заместителю рукоговодителя ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО20 о признании действий, постановлений судебного пристава незаконными, и просил:

- восстановить срок на обжалование Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО18 № об отказе в рассмотрении жалобы по существу и № об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, в связи с их получением на личном приеме только ДД.ММ.ГГГГ.

- в связи с тем, что бездействие по неисполнению указанных судебных решений носит длящийся характер, считаем возможным и просим восстановить срок для обжалования незаконного бездействия СПИ ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО11 ФИО26. выраженное в не вынесении им должных решений согласно принятых судом решений.

- признать незаконным действие (бездействие) СПИ ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО11 В.И. выраженное в не вынесении им должных Постановлений согласно принятых судом решений Определение МОС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение ФИО21 городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, определение ФИО21 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлений исполнительных производств №-ИП и №-ИП возбужденных в отношении заявителя, истца по делу ФИО3.

- признать незаконным действие (бездействие) СПИ ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО11 В.И. выраженное в не исполнении им длительное время принятого и вступившего в законную силу Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ в первой инстанции) о предоставлении двух изъятых автомобиля а ФИО3 экспертам для проведении дополнительного их осмотра на СТО (Станции Технического Осмотра).

- признать незаконным Постановление от №., вынесенные начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФИО8 <адрес> ФИО18 № об отказе в рассмотрении жалобы по существу и № об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

- признать незаконными действия начальника отдела – старшего судбеного пристава ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО18 по вынесению Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО18 № об отказе в рассмотрении жалобы по существу и № об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

- признать незаконным принятое решение в виде ответа заместителя начальника ФИО4 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №.

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела ФИО4 С.Е. в принятии ею ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в ознакомлении с номенклатурными делами по проведенным проверкам по жалобам ФИО3.

- обязать начальника ФИО2 ГУ ФИО8 по МО исполнить заявленное ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить для ознакомления заявителю или его представителям запрошенные в поданном ходатайстве все документы, а так же и сами материалы проводимых проверок, как по утери поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г., так и по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО20, по факту неосуществления должного им контроля за деятельностью руководства ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес>, согласно действующему Приказу ГУ ФИО8 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководством ГУ ФИО8 по <адрес>»

- обязать должностных лиц ФИО2 ГУ ФИО8 по МО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения должным образом вынесенных судебных актов – Апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о вынесении постановлений о смене ответственного хранителя), Апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( № об обязании Службу Судебных приставов и ФИО27 не предоставить указанные автомобили на СТО для проведения судебной экспертизы) и на основании принятых ранее и даже вступивших в законную силу Определений ФИО21 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пот делу № и Определения ФИО21 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на основании ч.4 ст. 45 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынести должные Постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении заявителя истца по делу ФИО3.

- признать незаконным бездействие Врио начальника ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО14 выраженное в не исполнением им своих должностных обязанностей и ч.2. ст.10 ФЗ-118 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же привело не исполнению вступивших в законную силу указанных судебных решений.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО21 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП о смене ответственного хранителя, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО15 в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства №ИП постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Поскольку судебный акт принят по требованиям неимущественного характера, то он подлежал исполнению должностным лицом без выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Однако и в установленные законом сроки принятое решение суда должностными лицами ФИО9 так и не было исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в суд за выдачей исполнительного листа, после получения которого он был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> по ВИП № ФИО10 по <адрес> ФИО16 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 ФИО10 по <адрес> ФИО28. в установленном законом порядке вынести в рамках исполнительного производства № постановление о смене ответственного хранителя транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в отношении должника ГУФССП по <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3 Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал должностных лиц Службы судебных приставов и взыскателя ФИО17 теперь уже бывшего ответственного хранителя двух арестованных и изъятых мобилей <данные изъяты> предоставить экспертам вышеуказанные автомобили на СТО, проведения дополнительной экспертизы. Указанное определение <адрес> никем из заинтересованных лиц даже не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была подана жалоба на имя старшего судебного пристава - начальника отдела ФИО2 ФИО10 по <адрес> ФИО18 по факту исполнения судебными приставами двух судебных решений, а именно Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), признан незаконным отказ в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП о смене ответственного хранителя, обязав должностных лиц ФИО10 по <адрес> исправить допущенные нарушения прав истца в виде вынесения постановления о смене ответственного хранителя, а соответственно, изменение как самого ответственного хранителя, так и изменения места хранения изъятых ранее автомобилей <данные изъяты> г/н № и Хонда Пилот г/н № не обоснованно находящихся у ФИО29. Также суд обязал исполнить Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым должностные лица Службы судебных приставов, обязаны предоставить вышеуказанные автомобили на СТО, для проведения экспертной организацией ООО « Объединение Независимых экспертов ТРАСТ» дополнительной экспертизы, что несмотря на многочисленные поданные жалобы, так же не исполняются должностными лицами ФИО9 под надуманными ими совместно с ФИО17 формальными предлогами. Только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, административным истцом были получены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 ФИО10 по <адрес> ФИО18 № " об отказе в рассмотрении жалобы по существу" и № "об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя". Как указал старший судебный пристав -начальник отдела ФИО18, в принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанные требования заявителя (о признании незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и заместителя старшего судебного пристава- заместителя начальника отдела ФИО4 С.Е.) не подлежат рассмотрению по существу, в противоречие ст.124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. В части несогласия с вынесенным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 ФИО10 по <адрес> ФИО18 № "об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя" также не согласен как противоречащих закону. 09.01.2023г. ФИО3 в Подольский ФИО9 было подано ходатайство, в котором заявитель просил ознакомить его с номенклатурным производством и результатом проверки по факту утраты, поданной им ранее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить возможность для ознакомления и с другими материалами номенклатурных дел по жалобам ФИО3 в ФИО9. На данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ был получен ничем не обоснованный ответ заместителя начальника отдела ФИО30 об отказе в ознакомлении с делами по жалобам ФИО3. При этом ранее, как сам заявитель ФИО3, так и его представители уже неоднократно знакомились как в прокуратуре, так и в самом ФИО2 с номенклатурными делами (надзорными производствами) по жалобам ФИО3, о чем свидетельствуют соответствующие надписи на титульных листах с подписью об их ознакомлении. Также, и в ответе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО19 (копию прилагаю), указывает ФИО3 на его право ознакомления с материалами проверки по его обращениям. Таким образом, отказ в ознакомлении с материалами номенклатурного дела ФИО3, является грубейшим нарушением предусмотренных, как Конституцией, так и законом, прав заявителя, а так же и как стороны исполнительного производства. Порядок реализации права граждан на обращение, согласно действующему законодательству, предусматривает, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а также, что должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, уточнённые административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – представитель ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные административные исковые требования не признала.

Административный ответчик - представитель ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО31. – явился, уточненные административные исковые требования не признал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО11 ФИО32. – явился, уточненные административные исковые требования не признал.

Административный ответчик – заместитель руководителя ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО20, старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО18, Врио начальника ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо: ФИО33 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение автомобилей «<данные изъяты>», арестованных в рамках исполнительного производства №-ИП (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л. д. №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., обязании вынести в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о смене ответственного хранителя транспортных средств «<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованиям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО2 ФИО34 вынесены постановления о смене ответственного хранителя автомобилей «Хонда Пилот» ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № и «<данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 в ФИО2 поступило заявление об отводе судебного пристава – исполнителя ФИО35 от ведения исполнительного производства №-СД, по причине его корыстной заинтересованности в ходе исполнительных действий со стороны взыскателя ФИО17 (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ФИО2 вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя (л. д. №

По требованиям ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 в ФИО2 подана жалоба об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (оценка ущерба ТС) и определение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (приостановление исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоблюдением сроков обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л. д. №

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО17, ФИО2, ГУ ФИО8 по <адрес> о возмещении материального ущерба была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л. д. №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединение независимых экспертов ТРАСТ», в связи с чем, ФИО17 и Службу судебных приставов обязали предоставить на экспертизу автомобили марки «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ.в. и «<данные изъяты> на станцию техобслуживания в срок, согласованный экспертами (л. д. №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что ФИО3 за счет собственных средств необходимо организовать буксировку из ангара, погрузку, транспортировку транспортных средств на станцию техобслуживания и обратно в присутствии ответственного хранителя и службы судебных приставов, а также передать ключи для совершения указанных действий, представитель службы судебных приставов обеспечивает сопровождение автомобилей с места хранения до станции технического обслуживания и обратно, а также доступ в салон и к механизмам автомобилей путем снятия опломбировки и повторной ее установки после завершения экспертизы.

Из представленного судебным приставом – исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в согласованное с экспертной организацией время – ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов ФИО3 не явился, ключи от автомашины <данные изъяты>» не представил, эксперты экспертной организации также не явились.

Также, согласно названного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., определением ФИО21 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства по делу № приостановлены, автомобили опечатаны по акту судебного пристава – исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов дела, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановлений № и №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО18, а также на обжалование действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО36

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО3 процессуальный срок на обжалование постановлений № и №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО18, а также на обжалование действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО11 ФИО45

Таким образом, в настоящее время требования суда, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем произведена смена ответственного хранителя автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № и «<данные изъяты> №, т. е. права административного истца в этой части восстановлены.

В свою очередь, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а прежде всего, имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что предоставление арестованных транспортных средств экспертам на станцию СТО для проведения дополнительного осмотра, согласно определения суда от 26.09.2022г. возможно лишь с участием ФИО3, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнено не было.

Оснований для отвода судебного пристава – исполнителя ФИО11 ФИО38 предусмотренных ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконным действие (бездействие) СПИ ФИО2 ГУ ФИО8 по МО ФИО11 ФИО37 выраженное в не вынесении им должных постановлений согласно принятых судом решений, не исполнении определений суда, а также признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя, рассмотрении жалобы, обязании должностных лиц ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения должным образом вынесенных судебных актов, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением в ФИО2 об ознакомлении его с материалами номенклатурных дел проводимых проверок по поступившим от него жалобам от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа заместителя начальника отдела ФИО4 ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ознакомлении с номенклатурными делами ФИО3 было отказано.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 10.1 Приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», номенклатура дел служит основой формирования документального фонда Службы.

Документальный фонд Службы составляют документы, созданные в Службе и полученные ею в результате взаимодействия с другими органами управления, организациями и гражданами.

В соответствии с номенклатурой дел исполненные в структурных подразделениях документы помещаются в дела, осуществляется их систематизация и учет, определяются сроки хранения, составляются архивные описи дел постоянного и долговременного (свыше 10 лет) хранения, а также ведется учет дел временного (до 10 лет включительно) хранения.

Номенклатура дел включает систематизированный перечень заголовков (наименований) дел в структурных подразделениях с указанием сроков их хранения, ежегодно оформляемый в установленном Инструкцией порядке.

Таким образом, номенклатура дел представляет собой систематизированный перечень заголовков (наименований) дел в структурных подразделениях службы судебных приставов, формируется для систематизации документооборота в ходе ее работы, а также в результате взаимодействия с другими органами управления, организациями и гражданами.

Ознакомление с номенклатурными делами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконным ответа заместителя начальника ФИО4 ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ №, и действий по его принятию, а также обязании начальника ФИО2 предоставить для ознакомления номенклатурные дела по проведенным проверкам, удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО20 по факту неосуществления должного им контроля за деятельностью руководства ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес>, и признании незаконным бездействия Врио начальника ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО14, выраженное в не исполнением им своих должностных обязанностей также подлежат отклонению, поскольку носят общий характер, не исключают двоякого толкования, в связи с чем, установить бездействие по ненадлежащему контролю со стороны заместителя руководителя ФИО10 по <адрес> и руководителя ФИО2 не представляется возможным.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ФИО41 старшему судебному приставу ФИО2, ВРИО начальника ФИО2, ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес>, ГУ ФИО8 по <адрес>, заместителю руководителя ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО20 о признании действий, постановлений судебного пристава незаконными – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обжалование постановлений № и №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО18

Восстановить ФИО3 срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО43

В остальной части административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ФИО42 старшему судебному приставу ФИО2, ВРИО начальника ФИО2, ФИО2 ГУ ФИО8 по <адрес>, ГУ ФИО8 по <адрес>, заместителю руководителя ГУ ФИО8 по <адрес> ФИО20 о признании действий (бездействий), постановлений судебного пристава незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО44