Дело № 2а-2909/22

22RS0067-01-2022-003888-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в : невнесении коррекции в сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП, неперечислении денежных средств в размере 4974,43 руб., взысканных с должника по указанному исполнительному производству, в пользу взыскателя ООО «Вестник» и перечислении указанной суммы иным взыскателям; признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО2, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением требований исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3, ненадлежащего контроля за перечислением денежных средств в сумме 4974,43 руб., взысканных по исполнительному производству и перечисленных на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Барнаула; возложении обязанности внести коррекцию в сумму задолженности по исполнительному производству, вынеся соответствующее постановление и направив его взыскателю, возложить обязанность на должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Барнаула устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 18096,80 руб., возбужденное на основании судебного приказа №. Однако при возбуждении исполнительного производства была неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию, вместо 18096 руб. 80 коп. ответчиком указана сумма 10921,44 руб.. Взыскатель обратился к ответчику с требованиями перечислить 4974,43 руб. (разницы в сумме долга по данным взыскателя и сайта ФССП), но по настоящее время сведения о сумме задолженности указаны неверно.

Со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части указанного истцом бездействия.

В результате допущенных нарушений нарушено право истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Вестник» о взыскании 12191 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №5 г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга 12181 руб., пени 5561 руб. и расходов по госпошлине в сумме 354,80 руб., заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. и определение от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалов исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом- исполнителем ФИО1, внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2020г., в части размера задолженности, являющегося предметом взыскания, размер задолженности указан 18096,80 руб.

Доказательств того, что истцом ранее направлялись в адрес ответчика заявления о внесении исправлений в част размера задолженности, в материалах исполнительного производства не имеется, не представлены они также и истцом пр подаче иска и в ходе его рассмотрения.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части невнесения корректировки в сумму задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и реестра распределения денежных средств, взысканных с должника ФИО3 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 в пользу ООО «Вестник» взыскана задолженность в размере 1248,92 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю ООО «Вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с должника ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства были взысканы денежные средства, которые были распределены иным взыскателям, а именно ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> №, НАО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств от должника прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате которых с должника в пользу взыскателя ООО «Вестник» взыскано 1248,92 руб.

Доказательств взыскания указанной истцом суммы 4974,43 руб. и перечисление ее иным взыскателям, а не истцу, последним суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия со стороны ответчика незаконного бездействия, а также факт отсутствия со стороны начальника ОСП ФИО2 ненадлежащего контроля, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Вестник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.