Дело № 2-1890/2022
25RS0005-01-2022-001284-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,
при участии:
от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО3, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет;
от ответчика – лично ФИО2 паспорт, представитель ФИО4, удостоверение/ ордер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года в сумме 122 500 рублей, а также за период с апреля 2022 по день вынесения судебного решения, обязании выплатить компенсацию рыночной стоимости ? доли в квартире по адресу: <адрес> прекращении права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по обеспечению доказательств в сумме 19 700 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчику также принадлежит ? доли в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользуется вышеуказанной квартирой, которая является для истца единственным местом жительства, в связи с чем ФИО1 вынуждена арендовать иное жилое помещение. Поскольку предложение истца выкупить ее долю в праве собственности, оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в районный суд с рассматриваемым иском.
В судебных заседаниях истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что невозможность использования спорного жилого помещения возникла в результате регулярных конфликтов с бывшим супругом истца – ФИО11, который является сыном ФИО2
Ответчик относительно заявленных требований возражала, сообщила, что право собственности ФИО1 на ? доли в спорном жилом помещении было приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО10, являющимся отчимом ответчика. ФИО1 является бывшей супругой ФИО11 – сына ФИО2 ? доля в спорной квартире подарена истцу для последующей передачи детям ФИО1 и ФИО11 (внукам ответчика). После расторжения брака, и приобретения истцом права собственности на долю в квартире, ФИО11 и ФИО1 пытались наладить взаимоотношения, в связи с чем ФИО1 и ФИО11 с детьми стали проживать в спорной квартире. Также в данной квартире проживал ФИО10, нуждающийся в постоянном уходе по состоянию здоровья. Однако отношения между истцом и сыном ответчика не восстановились, в связи с чем ФИО1 в мае 2021 года, в результате бытового конфликта выехала с детьми из указанного жилого помещения. При этом решение о выезде принято истцом самостоятельно, ФИО1 никто не выгонял из указанной квартиры. ФИО11 проживал в данной квартире до февраля 2022 года, поскольку ФИО10 нуждался в уходе. Сама же ФИО2 никогда не препятствовала тому, чтобы истец с детьми проживала в спорной квартире и не лишена возможности проживать в данной квартире. Полагает, что нежелание собственника проживать и пользоваться своей долей в праве собственности в квартире не является достаточным основанием для применения положений статьи 252 ГК РФ и удовлетворения иска. Кроме того, у ответчика не имеется финансовой возможности выкупа доли истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №2, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Свидетель ФИО13 показала, что ФИО1 является ее знакомой с октябре 2021 года. Познакомились с истцом, когда ФИО13 приезжала в протезный центр во Владивосток. В этот период, свидетель побывала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире находился мужчина, с которым у истца произошел конфликт. В квартире в этот момент находилась также женщина (не ответчик). По мнению свидетеля, она там проживала, так как в квартире располагались женские вещи. Указанная женщина предъявляла ФИО1 требование о возврате ключей от указанной квартиры.
Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 является ее знакомой, познакомились через подпругу Марию. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали во Владивосток. В этот период, свидетель побывала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В квартире находился мужчина, женщина и ребенок - девочка. По мнению свидетеля, женщина проживала в данной квартире, так как в квартире находились женские вещи. У ФИО1 с указанными лицами произошел конфликт, находящаяся там женщина попыталась забирать у Анны ключи от квартиры.
Свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО1 они знакомы, отношения у них дружеские. Свидетелю известно со слов ФИО1 о том, что ФИО11 выгонял истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также то, что периодически он применял к ней физическую силу.
Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 и ФИО2 ей знакомы. С Анной у них дружеские отношения. Также свидетелю знаком ФИО11, который является бывшим супругом истца. В 2021 году истца с супругом проживала в квартире по адресу: <адрес> Свидетель неоднократно становилась очевидцем бытовых конфликтов, происходящих между ФИО1 и ФИО11 В мае 2021 года при очередной конфликте, ФИО1 ушла из квартиры с детьми, при этом вселиться в квартиру не пыталась. Также свидетелю со слов Анны известно, что истец, когда пыталась выехать из квартиры в мае 2021 года, супруг ее не выпускал, угрожал ей, вел себя неадекватно. Около полугода назад ФИО11 уехал в <адрес>, до этого момента проживал по адресу: <адрес>. В спорной квартире также проживал дедушка ФИО10, по состоянию здоровья не вставал, нуждался в уходе. Когда ФИО1 выехала из жилого помещения, уход за ФИО10 осуществлял ФИО11
Свидетель ФИО15 показал, что семья ФИО19 и ФИО2 ему знакомы. С ФИО11 у них дружеские отношения. Анну знает с момента их отношений с Павлом. Между ФИО1. и ФИО11 имелись бытовые конфликты, по мнению свидетеля, как и в любой семье. Последний конфликт произошел, когда Анна вызывала сотрудником полиции в мае 2021 года. В этот момент, Павел позвонил ночью, сказал, что Анна хочет уйти из дома, Павел пытался ее остановить и не давал ей забрать вещи. Изначально, в спорной квартире проживал дедушка – ФИО10 За все время, в квартире также проживала подруга Анны. Когда Павел уезжал, в квартире проживала Ольга (знакомая семьи), которая поддерживала порядок в квартире. Также в квартире проживал и сам свидетель ФИО15 (перед рейсом), с разрешения Павла, ответчика – ФИО2 и Анны. Более того, Анна сама передавала ключи от спорной квартиры, которая в этот момент там уже не проживала. Также сообщил, что от истца не когда не слышал, чтобы она говорила о том, что хочет проживать по адресу: <адрес>, чтобы ей освободили жилое помещение.
Свидетель ФИО16 показал, что ему знакома ФИО2, которая является матерью ФИО11 ФИО11 является его соседом. В квартире по адресу: <адрес>37 был в гостях, крайний раз примерно в январе 2022 года. Посторонних лиц в квартире не видел. В январе в квартире находился ФИО15
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, показания свидетель, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку материалами дела установлено, что квартира, общей площадью 36.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли за каждым, стороны в равной степени вправе претендовать на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной принадлежащей им доле.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Таким образом, значимым являются обстоятельства создания условий невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорной квартирой в результате действий ответчика, использования им имущества сверх приходящейся его доли.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеются несовершеннолетние дети. ФИО1 стала собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного с ФИО10 – отчимом ФИО2 В данной квартире проживал ФИО10, нуждающийся в регулярном уходе, семья ФИО19 с детьми, в том числе после расторжения брака в период до мая 2021 года.
Сама же ФИО2 личных вещей в квартире по адресу: <адрес>37 не имеет, в спорный период и по настоящее время, проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.
Действительно, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО1 по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ходе бытового конфликта в квартире по адресу: <адрес> бывший супруг ФИО11 причинил ФИО1 телесные повреждения.
Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, также показали на наличие между ФИО1 и ФИО11 конфликтных отношений в период совместного проживания, в том числе конфликта, произошедшего в мае 2021 году, в период совместного проживания в квартире по адресу: <адрес>, а затем в октябре 2021 года.
В этой связи, суд приходит к выводу, что выезд истца из квартиры по адресу: <адрес> в мае 2021 года обусловлен ее волеизъявлением в результате конфликтных отношений с бывшим супругом – ФИО11, о чем истец и сама ссылается при предъявлении исковых требований и невозможности дальнейшего проживания в результате агрессивного поведения ФИО11
Свидетель ФИО14, давая пояснения в суде относительно взаимоотношений ФИО1 и ФИО11 и наличия конфликтных отношений, также указала, что выехала ФИО1 из спорного жилого помещения по своему желанию. Свидетель ФИО15 также указал, что истец сама изъявила желание выехать из спорного жилого помещения, однако, ФИО11, не давал ей уйти.
При этом никто их допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал обстоятельства того, что выезд истца носил вынужденный характер в результате действий второго собственника - ответчика ФИО2, и то, что жилое помещение в спорный период использовалась ответчиком.
Данные доказательства истцом также не представлены.
Судом установлено, что ФИО11 фактически был вселен в спорное помещение не по поручению ответчика, а ипо обоюдному решению ФИО1 и ФИО11 с целью налаживания семейных отношений, возможность сохранения которых впоследствии отпала.
Таким образом, предъявляя требования истец, ссылаясь на вынужденное освобождение жилого помещения в результате конфликта с сыном ответчика, возлагает данную ответственность по компенсации пользования ее долей на ответчика, которая там не проживает, не использует данное жилое помещение в своих целях и не препятствует в пользовании данным помещением посредством вселения иных лиц, в связи с чем не должна нести ответственность за то, что невозможность использования жилого помещения возникла у истца в результате ее регулярных конфликтов с бывшим супругом и принятия на этой почве решения о выезде истца.
В этой связи, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользуется вышеуказанной квартирой, которая является для истца единственным местом жительства, не представлены.
Доказательств того, что ответчиком истцу ФИО1 создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещение, не имеется, а равно как не имеется доказательств того, что ответчик чинит препятствие истцу в пользовании данной квартирой, посредством вселения ФИО11 с которым у истца конфликтные отношения, о чем ответчику известно.
Напротив, фактически ФИО11 был вселен в данное жилое помещение с согласия обоих собственников после расторжения брака, и оставался там проживать после выезда истца в мае 2021 года до февраля 2022 года, поскольку ФИО10 нуждался в уходе, о чем указала ответчик.
Суд не находит оснований не доверять доводам ответчика, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля истца – ФИО14, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что когда ФИО1 выехала из жилого помещения, за ФИО10 уход осуществлял ФИО11
Кроме того, после выезда ФИО11 из спорного жилого помещения в феврале 2022 года, истец не представила доказательств невозможности пользования данным помещением, за что предъявляет требование о взыскании компенсации с ответчика.
Доказательства того, что Ольга проживала в спорной квартире после отъезда Павла, по поручению ответчика ФИО2 не представлены. Истец, в свою очередь, реализуя полномочия долевого собственника, не предъявляя требования о выселении из спорного жилого помещения посторонних лиц.
Таким образом, истец не доказала, что временное проживание иных в лиц в квартире по адресу: <адрес> лишила истца права реализовать свои полномочия как долевого собственника спорного жилого помещения, притом, что как показали свидетели, в квартире проживала и подруга истца. Также ФИО1 допускала проживание свидетеля ФИО15, передавая ему ключи от спорной квартиры.
Доказательства того, что указанные лица проживали исключительно по решению ответчика, которая имела какую-либо материальную выгоду от проживания третьих лиц и использования доли истца, также отсутствуют.
Непосредственного спора между истцом и ответчиком относительно владения и пользования спорной квартирой до обращения в суд не имелось, в течение спорного периода (с мая 2021 года) к ответчику с предложениями о передаче в ее пользование истцу.
Из представленного в материалы дела осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не следует какое-либо волеизъявление истца на вселение и пользование, а равно как неправомерные действия ответчика по использованию жилого помещения. Переписка ФИО1 и ФИО2 обусловлена общими вопросами относительно проведения ремонта в квартире для последующей сдачи квартиры в аренду, проживания свидетеля ФИО15, претензий к ФИО11 относительно воспитания и содержание детей и пр.
Доказательства сдачи квартиры в аренду единолично по решению одного из собственников, в том числе ответчика, не имеется.
Свидетель истца – ФИО17 и свидетель ответчика – ФИО15 указали, что ФИО1 вопрос относительно освобождения жилого помещения для проживания в спорной квартире, не поднимала.
Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, притом, что не установлено противоправного поведения ответчика – ФИО2
Таким образом, учитывая, что истец не представила суду доказательств того, что ответчиком создаются препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, а также использования квартиры (доли истца) ФИО2, требование истца о взыскании денежной компенсации в сумме 122 500 рублей, а также за период с апреля 2022 по день вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежат.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.
В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации собственнику вместо выдела его доли в общем имуществе, возможно при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, выделение ее в натуре не представляется возможным, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.
Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом, истец приобрела право собственности на долю на основании договора дарения, заключенного с ФИО10; ответчик не использует данное жилое помещение, а равно как долю истца, в своих целях, возражает против принятия в свою собственность доли истцы, ссылаясь на то, что она имеет высокую стоимость в соотношении с его материальным положением и наличием иных кредитных обязательств по ипотеки. При этом ответчик не возражает против пользования истцом ее долей, притом, что истец сама с внуками освободила указанное жилое помещение, а сама ответчик проживает в ином жилом помещении.
Оценив указанные обстоятельства, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 252 ГК РФ.
В этой связи, требование истца об обязании выплатить компенсацию рыночной стоимости ? доли в квартире по адресу: <адрес>, прекращении права собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для компенсации судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 24.11.2022
Судья Е.В. Панасюк