Решение по делу № 2-2127/2023 от 14.04.2023 - о защите прав потребителей, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2023-001224-57 Дело № 2-2127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Интеркар» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеркар» о защите прав потребителей, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеркар», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, VIN №, 2022 г.в., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере 2214 000 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 07.02.2023 по 16.02.2023 в размере 221400 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение пятнадцатидневного срока, им выявлены неоговоренные продавцом недостатки. Требование о возврате стоимости автомобиля удовлетворено ответчиком только 16.02.2023 с нарушением установленного законом десятидневного срока.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое получено истцом 23.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Интеркар» ФИО3 считала исковые требования не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, проверив обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела 17.03.2023 между ФИО1 и ООО «Интеркар» заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> Chery Tiggo 4 PRO, VIN № стоимостью. 2214000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 17.01.2023. Стоимость автомобиля в размере 2214000 рублей оплачена истцом, что подтверждается чеками на оплату.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля недостатков истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

26.01.2023 истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 2214000 рублей в течение 10 дней, в связи с обнаружением истцом неоговоренного продавцом недостатка: лакокрасочное покрытие на левых дверях и заднем крыле автомобиля нанесено неравномерно. Претензия получена ООО «Интеркар» 26.01.2023 вх. №10, что подтверждается отметкой на претензии.

30.01.2023 ответчик направил истцу письмо (исх №4), в котором указал на готовность приять товар на проверку качества, которая назначена на 02.02.2023 на 11 часов. Указанное письмо направлено истцу 30.01.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, описью вложения. Указанный ответ также вручен нарочно истцу 02.02.2023.

02.02.20223 проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт от 02.02.2023. В ходе проведения проверки качества не выявлены дефекты ЛКП. Указано, что на основании произведённых измерений толщины слоя ЛКП, приведенных в таблице № 1, что ЛКП кузова с левой стороны не подвергалось ремонтному воздействию. Беря во внимание отсутствие следов демонтажа крепежных элементов съемных деталей кузова, подтверждает и дает основание полагать отсутствие ремонтных воздействий кузова исследуемого автомобиля.

Истец с результатами проверки качества не согласился, о чем сделана отметка в акте о том, что на левой передней двери под лаком имеется мусор, вся левая сторона имеет разноцвет. Полагал, что автомобиль ремонтировался и имеет незаводской окрас.

Учитывая несогласие истца с результатами проверки качества товара, ответчиком на 14.02.2023 на 14 часов 00 минут назначено проведение независимой экспертизы, о чем сообщено истцу письмом от 08.02.2023 исх. №6, направленным заказным письмом с уведомлением 08.02.2023 (ШПИ <данные изъяты>).

Как пояснил представитель ответчика 14.02.2023 истец, явившись в автосалон для проведения экспертизы, отказался подписать соглашение об урегулировании претензии (требования) в форме возврата стоимости товара от 14.02.2023 и акта приема-передачи от 14.02.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от подписания документов от 14.02.2023 и не оспаривались стороной истца.

Экспертиза по проверке качества автомобиля, назначенная на 14.02.2023, не проводилась.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 14.02.2023 обществом было принято решение исходя из принципов лояльности, оставить без рассмотрения и выяснения наличия или отсутствия недостатков в автомобиле, удовлетворить требование, указанное в претензии от 26.01.2023, осуществить возврат денежных средств в размере 2214000 рублей и 6000 рублей за услугу постановки на учет, о чем сообщено истцу. Указанное письмо направлено ФИО1 14.02.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой сообщено о готовности ООО «Интеркар» удовлетворить заявленные требования, необходимости истцу явиться в автосалон.

16.02.2023 по заявлению ФИО1 ИП ФИО7 по результатам проведенного исследования составлено заключение № от 01.03.2023, в котором экспертом сделаны выводы, что на транспортном средстве Chery Tiggo 4 PRO, VIN № г/н № осуществлена замена задней левой двери, о чем свидетельствуют следы разборки кузовного элемента и его демонтажа. Лакокрасочное покрытие является ремонтным, исходя из обнаруженных деффектов, потека лака, включений и перепыла (образование неравномерной шагрени), дверь окрашивалась отдельно от кузова автомобиля. Защитная пленка нанесена не на заводе изготовителя. Передняя левая дверь и заднее левое крыло, не подвергалась каким-либо ремонтным воздействиям. Задняя левая дверь исследуемого транспортного средства заменена на новую и окрашена не в условиях завода изготовителя.

16.02.2023 между ООО «Интеркар» и ФИО1 заключено и подписано соглашение об урегулировании претензии (требования) в форме возврата стоимости товара, согласно которому продавец, желая урегулировать спор между сторонами без рассмотрения и выяснения наличия или отсутствия недостатка автомобиля, возникший на основании претензии от 26.01.2023 и исходя из принципов лояльности, стороны заключили настоящее соглашение на следующих условиях: В связи с поданной покупателем претензией (требованием) от 26.01.2023 вх. 10 с требованием вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 2214000 рублей, стороны по взаимному согласию расторгают договор купли - продажи автомобиля № № от 17.01.2023. Покупатель сдает, а Продавец принимает у Покупателя проданный ему 17.01.2023 автомобиль Cheri Tiggo 4 PRO: VIN: №, 2022 года выпуска. Продавец возвращает Покупателю денежные средства, внесенные им в кассу ООО «Интеркар», в размере стоимости автомобиля на день удовлетворения требования, а именно: в размере 2 214 000 рублей и стоимость регистрации транспортного средства в размере 6000 рублей. Продавец возвращает денежные средства в размере 2 214 000 рублей и стоимость регистрации транспортного средства в размере 6000 рублей, уплаченные за автомобиль, в день подписания настоящего Соглашения из кассы ООО «Интеркар». Покупатель обязуется возвратить Продавцу Автомобиль. Передача Автомобиля от Покупателя к Продавцу оформляется Актом приема-передачи Автомобиля в течение 2 (двух) рабочих дней.

16.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому покупатель передал, а продавец принял, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № № автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, VIN №.

На указанном акте истцом сделана отметка о том, что при передаче автомобиля им выявлены повреждения лакокрасочного покрытия.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Интеркар» ФИО5, ФИО6 пояснили, что 14.02.2023 истец отказался от подписания соглашения об урегулировании спора, поскольку помимо суммы, уплаченной за автомобиль, хотел получить дополнительную денежную компенсацию от ответчика. 16.02.2023 истец добровольно подписал соглашение, все условия с истцом обговаривались и по его требованию вносились корректировки. Истцом собственноручно делалась отметка о наличии недостатков в автомобиле.

Допрошенный ФИО7 пояснил, что 16.02.2023 присутствовал при заключении между сторонами соглашения, поскольку в этот день им проводилось исследование автомобиля на наличие недостатков. Условия соглашения с истцом обговаривались. Кроме того, ФИО7 пояснил, что находясь на одном из СТО, обратил внимание на автомобиль Chery Tiggo, у которого на лобовом стекле находилась распечатка электронной переписки с заявкой на проведение ремонтных работ. Этот автомобиль и был приобретен впоследствии истцом.

Пояснения свидетелей относительно обстоятельств заключения соглашения согласуются с представленными сторонами доказательствами, согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца сделанные ФИО7 фотоснимки автомобиля с размещенной на стекле распечаткой электронной переписки (заявки на проведение ремонта) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в автомобиле, поскольку из них невозможно достоверно идентифицировать автомобиль, установить основания нахождения указанного автомобиля на представленной территории, факт выполнения каких-либо ремонтных работ в отношении указанного автомобиля по заявке ответчика.

Соглашением об урегулировании претензии (требования) в форме возврата стоимости товара от 16.02.2023 стороны согласовали условия расторжения договора, а также размер денежных средств подлежащих возврату истцу. Подписав указанное соглашение ФИО1 с указанными условиями согласился, в том числе и с суммой, подлежащей возврату.

В соответствии частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи ФИО1 добровольно согласился с тем, что вопросы о наличии или отсутствии недостатков в автомобиле не будут рассматриваться и выясняться. Проведённой проверкой качества недостатки в автомобиле не установлены. Указанное волеизъявление истца, влечет в соответствии с заключенным соглашением, урегулирование спора с ответчиком по всем вопросам, производным от претензии, связанной с ненадлежащим качеством транспортного средства.

Кроме того, денежные средства в размере стоимости автомобиля 2 214 000 рублей и стоимости регистрации транспортного средства в размере 6000 рублей возвращены ФИО1, что не оспаривалось стороной истца. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость автомобиля в размере 2214 000 рублей.

Утверждения представителя истца о нарушении установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2023 по 16.02.2023 в размере 221400 рублей, являются не обоснованными.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Однако эти правовые нормы не подлежат применению при разрешении требований истца, поскольку как указывалось выше, с учетом заключения между сторонами соглашения об урегулировании претензии (требования) в форме возврата стоимости товара от 16.02.2023, обстоятельств того, что товар передан истцу с недостатками, не установлено.

Из буквального толкования Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, при отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принять товар, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штраф, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Интеркар» о защите прав потребителей, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

Судья Н.А. Бригадина