Решение по делу № 2А-1697/2022 от 07.10.2022 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.10.2022

Дело №а-1697/2022 УИД: 66RS0№-22 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26.09.2022 <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> О.А.О., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском, в обоснование которого указала, что решением Березовского городского суда <адрес> в дата в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки *** года выпуска, принадлежащее ФИО1 дата на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет *** коп.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> О.А.О. был произведен арест имущества. Согласно акта о наложении ареста на имущество от дата транспортное средство марки *** выпуска, № был передан на ответственное хранение представителю АО «РН «Банк» ФИО3

Административный истец указала, что с данным постановлением не согласна, изъятие транспортного средства произведено с нарушениями. Административный истец указала на то, что не была извещена о том, что дата будет изыматься транспортное средство, копию постановления об аресте и акт о наложении ареста на имущество фактически были вручены административному истцу только на следующий день, при этом, из акта следует, что арест производился с участием понятых, однако, фактически они не присутствовали.

Административный истец просит признать постановление от дата о наложении ареста на транспортное средство, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФСПП России по <адрес>, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> О.А.О., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Из материалов дела следует, решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога удовлетворены исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от дата № в сумме *** ., в том числе просроченный основной долг - *** коп., просроченные проценты – *** коп., неустойка – *** ., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, дата года рождения, автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Определен способ продажи заложенного имущества автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ с публичный торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере *** .

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Е.Н. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере *** коп. в отношении должника ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) Е.Н. в пользу взыскателя АО «РН Банк»

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя О.А.О. (л.д. 24-99).

Согласно оспариваемому постановлению в целях исполнения требований исполнительного документа дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля транспортного средство марки *** года выпуска, №, с установлением предварительной оценки в размере *** рублей, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, определен режим хранения - без права пользования.

Поскольку исполнительный лист содержит требование об обращение взыскания на заложенное имущество, в срок, установленный для добровольного погашения задолженности административный истец задолженность не погасил, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество административного истца и составления акта о наложении ареста, учитывая размер задолженности и требования исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого акта о наложении ареста суд руководствуется следующим.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от дата содержит сведения об описании объектов ареста, указана оценка данного имущества; в акте указаны сведения об участии при аресте понятых, содержатся их подписи; указан ответственный хранительПетров И.Н. (представитель взыскателя), который при передаче ему имущества на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ее подписью.

Административным истцом в обоснование доводов заявленных требований указано на то, что фактически при аресте транспортного средства указанные в акте понятые отсутствовали. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие понятых, в материалы дела не представлено. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он приходится административному истцу сыном, дата находился дома, его мама ушла из дома, чтобы забрать младшую дочь из садика. Через непродолжительное время вернулась домой и сказала, что ее транспортное средство собираются арестовать и увезти, сказала, что нужно спуститься вниз и забрать из машины вещи. Он (свидетель) спустился вниз к подъезду, где увидел женщину в форме (судебного пристава-исполнителя), а также мужчину в форме охранника, и мужчину в гражданской одежде, кто это был, свидетель не знает. Данные показания свидетеля опровергают доводы административного истца о том, что при составлении акта о наложении ареста присутствовали только судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя. Объяснения административного истца об отсутствии при составлении акта ареста понятых доказательствами не подтверждены.

Не свидетельствует о нарушении прав административного истца и доводы о том, что постановление о наложении ареста было выдано лишь на следующий день после его вынесения, то есть дата.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом, в том числе, тем, что постановление о наложении ареста вручено административному истцу не в день его вынесения дата, а дата, то есть на следующий день, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административный истец, получив постановление о наложении ареста, реализовала свое право на его обжалование.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего административного дела не было установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> О.А.О., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***