Решение по делу № 2А-9692/2025 от 24.09.2025 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

дело № 2а-9692/2025

УИД 86RS0004-01-2025-011644-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 10 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2025 г. в адрес ФИО1 поступило Уведомление об аннулировании следующих разрешений от 20.06.2025:

Серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Серии РОХа №. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

Серии Лопа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сургутским OЛPP Управления Росгвардии по ХМАО-Югре аннулированы, на основании ст. 26 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. С приложением Заключения об аннулировании от 20,06,2025 на 2 листах.

В Заключении об аннулировании указывается, что органом установлено нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч,1 ст. 19.22 КоАП РФ. вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При наличии указанных выше обстоятельств гражданину ФИО1 не может быть разрешено дальнейшее хранение оружия и патронов.

С данным заключением ФИО1 не согласен, считает, что уполномоченный орган принял заключение по формальном обстоятельствам, без установления дополнительных имеющих существенное значение для дела фактов, на основании следующего:

По смыслу статьей 218. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Регламентация процедуры аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

ФИО1 выражает несогласие с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данным Постановлением ФИО1. призван виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно Постановлению ФИО1. привлечен к административной ответственностью по статье 19.22, согласно которой: Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

При привлечении к административной ответственности должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району не учел факт обращения ФИО1 в РЭО этого же подразделения ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой осмотра этого транспортного средства, указанной в заявлении.

Однако, но независящим от ФИО1 основаниям (в момент приема документов не было связи с сервером и ФИО1 попросили приехать на следующий день) постановка на учет 03 апрели не состоялась. ФИО1 был вынужден из <адрес> уехать и повторно смог приехать в гор. Лянтор только 16 апрели 2025 г. Расстояние от места жительства ФИО1 в гор. Сургут до РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району (с дислокацией в гор. Лянтор) составляет 90 км.

В случаях оспаривания Постановлений об административном правонарушении, связанных с технической невозможностью органа предоставить услуги не посредственно в день обращения, наказание заменятся на устное предупреждения, на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения к судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, Уполномоченный орган подошел к изучению материалов дела формально не изучил все обстоятельства дела, не вызвал ФИО1, для дачи пояснений.

ФИО1 выражает несогласие с Постановлением №№ от 22.05.2025 по следующим основаниям: в 09.15 в гор. <адрес>. ФИО1, будучи собственником транспортного средства - Прицеп «Политранс» 94163-032. г/н № нарушил правила государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункт 1 ОП ПДД /ОПД/Тex.регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 19.22 КоАП РФ.

ФИО1 приобрел транспортное средство - прицеп «Политранс» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Продавца (лот 65), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья» (№ (ОТПП), однако фактически получил транспортное средство но акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в адрес Конкурсного управляющего с просьбой направить ему новый акт приема - передачи к договору № 65 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для постановки транспортного средства на учет, отражающий фактическую дату передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил запрос № от ООО «Аргос-Строй» о необходимости прибытия па Пякяхинское м/р в Тазовско.м районе ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние между городом Лянтором и Пякяхинским м/р в <адрес> ЯНАО составляет более 1000 км, доехать до месторождения можно только на специальной технике, предоставленной филиалом ООО «АРГОС-Строй» - «Прометей» или авиатранспортом.

ФИО1 находился на месторождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пропуском выданным ООО «Лукойл западная Сибирь» и ответом на запрос №/с от ЧОПА «Луком-А - Западная Сибирь».

Таким образом, ФИО1, не мог дождаться от конкурсного управляющего ООО «Рустэк» нового акта приема передачи к договору №, датированного датой фактической передачи транспортного средства - 15.05.2025г., в связи с чем вынужден был обратиться за постановкой на учет транспортного средства по имеющимся документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно с актом приема-передачи, датированным ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был получен им по почте от Конкурсного управляющего вместе с Договором.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выполнил, в течение 10 дней с даты передачи ему автомобиля обратился заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет.

ФИО1 подал жалобу на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ однако Решением командира ОР ДПС отдела Госавтоипспекции ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. При этом решение об отказе в удовлетворении жалобы вынесено лицом, неуполномоченным на рассмотрение данных вопросов. Подана жалоба в Сургутский районный суд.

ФИО1 не имеет никаких ограничений, в том числе по состоянию здоровья, на выдачу ему разрешения на оружие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на малозначительность допущенных административных правонарушений, а также на то, что правонарушения не связаны с нарушением правил хранения или хранения и ношение оружия.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 были выданы следующие разрешения:

- разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гражданского оружия: <данные изъяты> кл. 5,56x45, №, выданное Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре;

- разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года на хранение и ношение гражданского оружия: <данные изъяты>, кл. 12[76, №S7919, выданное Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре;

- разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гражданского оружия: <данные изъяты> два ствола, кл. 300 Win mag №; кл. 243 Win №, выданное Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО — Югре;

- разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гражданского оружия: <данные изъяты> №, выданное Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО — Югре;

- разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гражданского оружия: <данные изъяты>. № №, выданное Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО — Югре;

- разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гражданского оружия: <данные изъяты> кл. № №, выданное Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО — Югре;

- разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гражданского оружия: <данные изъяты> кл. №, выданное Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО – Югре;

- разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гражданского оружия: <данные изъяты> кл. 7,62x54 №, выданное Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО — Югре;

- разрешение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гражданского оружия: <данные изъяты> R кл. 9 Р.А. №, выданное Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО — Югре.

ФИО3 дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (нарушение правил регистрации транспортных средств, предусмотренный КоАП РФ), а именно: Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ № от 22.50.2025 г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением, утвержденным начальником врио заместителя начальника Сургутского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия гражданского оружия серии: №; №, № №, №, №, №, №, №, № (л.д. 09-10).

Письмом начальника врио заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об аннулировании разрешений (л.д. 12-13).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ установлено, что лицензия не выдается лицам, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы административного истца о том, что совершенные правонарушения были связаны с нарушением правил государственной регистрации транспортных средств, а, следовательно, не должны учитываться в числе правонарушений, совершенных на хранение либо ношение оружия, противоречат требованиям Федерального закона N 150-ФЗ, поскольку правонарушение за нарушение правил регистрации транспортных средств является административным правонарушением против порядка управления.

Из содержания Федерального закона N 150-ФЗ следует, что основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является лишь сам факт совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Доводы административного истца о невиновности в нарушении требований закона и о малозначительности совершенных правонарушений, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку обстоятельства совершения административных правонарушений, в том числе виновность лица, наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, устанавливаются при рассмотрении дела об административном правонарушении. В данном случае, при рассмотрении дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом установлена виновность ФИО1 в их совершении, при отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против установленного порядка управления, а также учитывая что, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

При таких обстоятельствах, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре решение о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.

Судья О.С.Разина