Судья Шелудченко Т.А. Дело № 33-3-7063/2023

№ 2-1310/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000792-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.04.2023

по делу по иску ПКМ к ОАР АрегуРазмиковичу, ГСМ о признании сделки недействительной, понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПКМ обратился в суд с иском к ОАР, ГСМ, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАР и ГСМ недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>, цена сделки 5400000 рублей, по основаниям предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ. Погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю ГСМ на объект недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №. Понудить ОАР заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1, общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ПКМ, признав право собственности за ПКМ на нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>. Указать, что судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности за ПКМ на нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1 общей площадью 326,9 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, пер.ФИО3 <адрес>. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 35200 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКМ и ОАР заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение в литере В, холодильная камера №,1, общей площадью 326,9 кв.м., инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАР, по условиям которого ОАР продает, а ПКМ покупает вышеуказанный объект недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в сумме 2500000 рублей, которую ПКМ оплачивает ОАР равными частями по 500000 рублей в течение 5 месяцев, то есть по январь 2022 года включительно. После оплаты полной стоимости имущества право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходит к ПКМ Заключив предварительный договор купли-продажи, оплатив часть суммы, и приняв вышеуказанное имущество ПКМ, действуя добросовестно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал им пользоваться, путем приведения его технического состояния для дальнейшего использования по назначению, с целью последующей сдачи в аренду: стал заниматься ремонтом крыши, установкой электрооборудования (освещения, холодильно-кондиционной системы, внутренней отделки и т.д.). Исполняя принятые на себя обязательства по оплате согласно условиям предварительного договора, ПКМ в дальнейшем оплатил ОАР остаток суммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, то есть оплатил всю стоимость имущества, что подтверждается расписками ОАР, написанными им собственноручно в указные даты. Основной договор купли-продажи сторонами не заключен по причине того, что ОАР на неоднократные требования никогда не отказывался его заключить, однако объяснял, что он отсутствует в <адрес>, и по приезду основной договор они заключат. Закончив ремонтные и строительно-монтажные работы, по приведению помещения в пригодное для использования по назначению состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды вышеуказанного помещения с ООО Компания «ТрейдКапитал» сроком на 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации. Из выписки истцу стало известно, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ГСМ согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель потребовал заключить с ГСМ договор аренды, в случае отказа освободить помещение от находящегося в нем оборудования арендатора. До ДД.ММ.ГГГГ ОАР никогда не ставил в известность ПКМ о том, что он продал вышеуказанное имущество, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ОАР на связь не выходит, по месту регистрации не проживает, и на телефонные звонки ПКМ не отвечает. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАР с ГСМ является недействительной сделкой в силу требований ст.10, 168 ГК РФ, так как нарушает его права и законные интересы в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (мнимым), поскольку стороны не имели намерений его исполнять.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПКМ отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ПКМ принесена апелляционная жалоба. Отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ОАР просит решение суда оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия по состоянию здоровья, медицинские документы о болезни обязался представить позже.

Изучив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Доказательств нахождения истца в лечебном учреждении, либо медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, не имеется. Невозможность участия в процессе представителя истца, также материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности участия стороны в судебном заседании, не представлено.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, а также приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие проведению судебного разбирательства в назначенное судом апелляционной инстанции время, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.

Так как участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАР являлся собственником нежилого помещения в литере В: холодильная камера №, площадью 326,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, что подтверждается представленной в материалы дела копией дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАР и ПКМ составлена расписка, согласно условиям которой ОАР продает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 (на сегодняшний день имеет кадастровый №) ПКМ, а ПКМ обязуется согласно договоренности по расписке оплатить стоимость помещения в сумме 2500000 рублей равными частями в течение 5 (пяти) месяцев по 500000 рублей, начиная с сентября 2021 года по январь 2022 года.

Из буквального толкования текста расписки следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты ПКМ одного из ежемесячных платежей ОАР, то есть стоимости объекта недвижимости, которая определена сторонами в сумме 2500000 рублей по 500000 рублей в месяц, сделка считается незаключенной и право собственности на объект недвижимости остается за ОАР и к ПКМ не переходит.

В расписке не указано, что ответчик ОАР брал на себя обязательства по заключению с истцом какого-либо договора, в том числе, основного договора купли- продажи для передачи спорного имущества. Действия сторон также не свидетельствуют о том, что их воля была направлена на заключение основного договора.

Из представленной истцом в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что в сентябре ОАР получил 500000 рублей.

Под указанным рукописным текстом имеется подпись ответчика ОАР, факт получения от ПКМ 500000 рублей в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ОАР не опровергается.

Также в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются рукописные записи: «2) Алику отдал 500 т.р. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 т.р. не отдал?», и «ДД.ММ.ГГГГ получил 1500000 по договору».

Однако под указанными рукописными записями каких-либо подписей ответчика ОАР или иного лица не имеется, и не представляется возможным определить кто передал денежную сумму, кому передал и на основании какого обязательства.

В подтверждение обстоятельств состоявшейся между ОАР и ПКМ сделки купли-продажи недвижимого имущества, последним в материалы дела представлены:

- копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПКМ (арендодатель), являющийся собственником нежилого помещения согласно представленной расписке от ОАР (бывшего собственника данного помещения), передал ООО Компания «ТрейдКапитал» (арендатор) в аренду во временное пользование за плату нежилое помещение в литере В, холодильная камера №, общей площадью 326,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды - 20000 рублей в месяц (л.д.40-41);

- копия договора подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПКМ (заказчик) и КАР (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт нежилого помещения (холодильная камера №,1), общей площадью 326,9 кв.м., расположенного в литере В с кадастровым номером 26:12:010301:4027, по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, 3, и сдать результат работ заказчику; с приложением задания на выполнение работ (ремонт и реконструкция полов, бетонирование и шлифовка полов, отделка стен, ремонт и реконструкция кровли и т.д.), а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАР (продавец) и ГСМ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, то есть обязуется передать право собственности покупателю, а покупатель покапает и принимает право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>, кадастровый №, назначение помещения: нежилое, наименование помещения: нежилое помещение в литере В холодильная камера №, общей площадью 326,9 кв.м. Отчуждаемая недвижимость оценена соглашением сторон и продана за 5400000 рублей, которые продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора (п. 3).

Право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010301:4027, площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>, зарегистрировано за ГСМ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГСМ, как собственником спорного нежилого помещения, в адрес ООО «Технология-Агро» направлено требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>, от находящегося в нем имущества, на которое от ООО «Технология-Агро» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о готовности демонтажа и вывоза оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отказного материала КУСП № (начат - ДД.ММ.ГГГГ, окончен - ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ПКМ обратился к начальнику ОП № Управления МВД России по <адрес> с сообщением о мошеннических действиях со стороны ОАР (л.д.63- 85)

Согласно рапорту УУП ОН № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опрошенный по материалам проверки ПКМ пояснил, что он совместно со своим братом ОАР приобретали в собственность недвижимое имущество в виде склада с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, пер.ФИО3, 3, которое ОАР продал третьим лицам, не сообщив о своих действиях ПКМ В телефонном режиме ОАР пояснил, что он находится в <адрес>, в настоящее время приехать не имеет возможности, дополнив, что ПКМ выплатил согласно расписке по настоящее время не всю сумму, в связи с чем данное имущество было продано третьим лицам. В своем объяснении действующий юрист СЭГ по доверенности от нового собственника склада ГСМ пояснил, что ГСМ приобрела недвижимое имущество в собственность в виде склада с кадастровым номером 26:12:020504:001:003 площадью 326,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, 3, у ОАР стоимостью 5428857 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ОАР продал недвижимое имущество на законных основаниях, являясь собственником, то между ПКМ и ОАР возникли гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде, то имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОАР по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПКМ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон - продавца ОАР и покупателя ГСМ, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи нежилого помещения, как не представлено доказательств того, что совершая сделку, стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи регистрации перехода права собственности и понуждении ОАР заключить основной договор купли- продажи недвижимого имущества с ПКМ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 326,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер.ФИО3, <адрес>, в порядке ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.