Дело № 33-10391/2024 (№ 2-107/2024)
УИД: 66RS0007-01-2023-003322-58
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Подгорной С.Ю.
ФИО2
при помощнике судьи Козловой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2024.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13.05.2022 он обратился к ответчику с просьбой провести капитальный ремонт двигателя и гильзовку блока ДВС на принадлежащем истцу автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN <№>, государственный регистрационный знак <***>.
05.08.2022 автомобиль был передан истцу после ремонта согласно заказ-наряду № АА-00628 от 05.08.2022, денежные средства за ремонт оплачены полностью в размере 538941 руб.
10.09.2022 в период гарантийного срока истец обратился к ответчику в связи с тем, что во время движения в двигателе появились посторонние шумы, двигатель перестал работать. Автомобиль был доставлен к ответчику на автоэвакуаторе, однако, ответчик отказался устранять неисправности двигателя по гарантии. Истцом было организовано техническое исследование состояние двигателя автомобиля. Данное исследование проведено 10.10.2022 при участии ответчика.
В соответствии с техническим заключением специалиста ИП ФИО6 № 381-Л от 10.11.2022, стоимость затрат на восстановление выявленных дефектов двигателя транспортного средства составила 1711267 руб. За услуги эксперта истец оплатил 25000 руб. На претензию истца ответчик не ответил.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 1711267 руб., расходы на проведение исследования по определению стоимости затрат на восстановление выявленных дефектов двигателя в размере 25000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, подтвердил, что истец выполнял ремонтные работы в отношении автомобиля, автомобиль находится за пределами Российской Федерации, истец не согласен с тем, что в процессе экспертизы автомобиль будет разобран.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, а именно: поломка автомобиля произошла после истечения гарантийного срока, не вызвана действиями ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимых обстоятельств по данному делу, так как ответчик надлежаще выполнил работу, что подтверждено подписью истца в заказ-наряде, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и вменяемыми убытками не доказана. Ответчик считает, что причиной поломки автомобиля является ненадлежащая эксплуатация автомобиля и истцом либо лицом, допущенными к эксплуатации автомобиля, в условиях нарушения работы системы охлаждения двигателя, на что обращалось внимание истца при его обращении к ответчику после поломки. Истец от проведения экспертизы уклонился, причина поломки не установлена. Представленное истцом заключение не может быть принято во внимание.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что представить спорный автомобиль для проведения судебной экспертизы у истца возможность отсутствовала по уважительным причинам. Полагает, что им представлены все доказательства, безусловно указывающие на виновность ответчика в проведении некачественного ремонта автотранспортного средства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 истец обратился к ответчику с целью проведения капитального ремонта ДВС и гильзовки блока ДВС принадлежащего истцу транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер VIN <№>.
05.08.2022 автомобиль передан истцу после проведения капитального ремонта ДВС и гильзовки блока ДВС согласно заказ-наряду № АА-00628 от 05.08.2022.
Стоимость выполненных работ и расходных материалов согласно заказ-наряду № АА-00628 от 05.08.2022 составила 538 941 руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме.
10.09.2022 истец обратился к ответчику в связи с тем, что во время движения в двигателе появились посторонние шумы, двигатель перестал работать, однако, ответчик отказался устранять неисправности двигателя по гарантии.
Истцом было организовано техническое исследование состояние двигателя автомобиля. В соответствии с техническим заключением специалиста ИП ФИО6 № 381-Л от 10.11.2022, стоимость затрат на восстановление выявленных дефектов двигателя транспортного средства составила 1711267 руб.
С 08.11.2022 по 30.12.2022 транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось у ответчика в связи с проведением дополнительных ремонтных работ по капитальному ремонту ДВС, гильзовке блока ДВС. За указанные работы истец оплатил ответчику 373050 руб. Автомобиль после ремонта принят без замечаний.
01.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику выплатить истцу стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля в размере 1711267 руб., оплату стоимости в размере 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно причин выявленных недостатков двигателя и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика 27.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» экспертам ФИО7, ФИО8
При этом, сторонам было разъяснено положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
14.11.2023 гражданское дело возвращено ООО «Независимая экспертиза» в суд без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы без предоставления экспертам объекта исследования – автомобиля.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе письмо управляющего ООО «Независимая экспертиза» о невозможности проведения экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 476, п. 1 ст. 702, 720, п. 1 ст. 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 10, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, что дефекты двигателя автомобиля возникли вследствие некачественного ремонта, выполненного ответчиком, причинно-следственная связь между дефектами двигателя автомобиля и выполненным ответчиком ремонтом истцом не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Вопреки доводам апелляционный жалобы, при указанных обстоятельствах суд верно установил, что истец без уважительных причин уклонился от участия в экспертизе, не обеспечив экспертам возможность осмотра транспортного средства.
Так, гражданское дело на основании определения суда от 27.07.2023 было направлено в ООО «Независимая экспертиза» для производства по делу судебной автотехнической экспертизы.
По сообщению руководителя ООО «Независимая экспертиза» от 05.10.2023 проведение экспертизы невозможно в связи с не предоставлением истцом объекта исследования. Несмотря на неоднократные напоминания, истцом сроки предоставления автомобиля не назывались, а в последнем телефонном разговоре 05.10.2023 с представителем истца ФИО9 было заявлено, что истец ФИО3 и объект исследования – автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер находятся за пределами территории Российской Федерации, на связь истец ФИО3 не выходит. На основании изложенного руководитель экспертной организации просит отозвать материалы гражданского дела без исполнения (л.д.99).
Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи Петровой Н.В., истец ФИО3 в телефонном разговоре сообщил, что им проведен ремонт автомобиля, автомобиль на экспертизу он не предоставит, также им не будут предоставлены и документы о ремонте транспортного средства (л.д.100).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца - уклонении истца от производства экспертизы, назначенной судом, и лишении тем самым ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца о наличии недостатков выполненных последним работ и как следствие – причинение убытков истцу.
Доказательств наличия уважительных причин или иных обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению автомобиля для проведения осмотра и экспертизы истцом не представлено.
Заключение технического специалиста ИП ФИО6 № 381-Л, предоставленное истцом в подтверждение своих доводов, обоснованно отклонено судом, поскольку не содержит юридически значимых выводов по настоящему делу – причин возникновения выявленных недостатков и наличия вины ответчика в зафиксированных недостатках.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения
Председательствующий
ФИО1
Судьи
С.Ю. Подгорная
ФИО2