УИД: 21MS0029-01-2023-000913-44 Апелляционное дело №10-Ш-2/2023

Мировой судья Смирнова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Поляков Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при участии заместителя прокурора <адрес> ЧР ФИО6, осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Чувашская <адрес> Татарской АССР, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Шемуршинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. За данное деяние ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шемуршинский муниципальный округ Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Указывает, что его вина в совершении данного преступления не была доказана, с потерпевшей помирился, ему не было разъяснено право на подачу ходатайства о возможности примирения сторон.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержала свою жалобу, по основаниям, изложенным в жалобе.

От потерпевшей ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, моральный вред возмещен ей в полном объеме, претензий к осужденному не имеет.

Заслушав осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ не признал, полностью отрицая свою вину в предъявленном обвинении, сославшись на оговор со стороны потерпевшей, о примирении с потерпевшей не заявлял.

Потерпевшая в судебном заседании первой инстанции, заявив о примирении с подсудимым, о заглаживании ей причиненного вреда не поясняла.

В материалах уголовного дела какие-либо документальные доказательства, подтверждающие заглаживание подсудимым причиненного потерпевшей вреда (расписки, чеки и т.п.), отсутствуют. Таким образом, не установлено наличие обязательного условия для прекращения уголовного дела - заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного заседания осужденному, участвующему в судебном разбирательстве при участии его защитника, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – это право суда, но не его обязанность, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч№ УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Поляков Ю.Н.