УИД: 56RS0008-01-2023-000588-18

дело № 33-6422/2023

(2-950/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» к А.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги»

на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ним и А.Г.Г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику представлены в заём денежные средства в размере *** под ***% годовых, сроком пользования по (дата).

В нарушение условий договора займа, ответчик А.Г.Г. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование займом.

На основании изложенного, истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» просило суд взыскать с ответчика А.Г.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере ***, в том числе сумму основного долга – ***, процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) – ***, государственную пошлину в размере ***.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» к А.Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с А.Г.Г. задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ***, из которых: *** – сумма основного долга, сумма процентов по договору с (дата) по (дата) – ***, сумма процентов с (дата) по (дата) – ***, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам после окончания срока действия договора займа, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» и А.Г.Г. заключен договор займа № на сумму *** под ***% годовых, сроком пользования по (дата).

Согласно условиям договора займа № от (дата) исполнение обязательств по договору осуществляется путем единовременного возврата денежных средств в размере ***, из которых: основной долг ***, проценты ***.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» свои условия по выдаче займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик А.Г.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

А.Г.Г. были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности (дата) в размере ***, (дата) в размере ***, (дата) в размере ***.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика А.Г.Г. № от (дата) составляет ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком А.Г.Г. обязательств по договору займа, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» вправе потребовать от ответчика возврата суммы задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.

Определяя сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно указал, что за период пользования суммой займа после определенной договором даты её возврата, установленной истцом, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая среднерыночное значение полной стоимости микрозаймов, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Поскольку предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до *** включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлено Банком России в размере 147,137% при их среднерыночном значении 110,353%, то за период с (дата) по (дата) размер процентов за пользование суммой займа составит *** (*** (основной долг) х 147,137% / 365 х 214 (период с (дата) по (дата)). При этом, поскольку А.Г.Г. в счет оплаты задолженности по данному договору займа было внесено ***, которые в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учеты в счет оплаты процентов, то задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) составит *** = *** – ***.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в ответчика А.Г.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов по ставке (***%), предусмотренной договором за период с (дата) по (дата), вместе с причитающимися процентами за период с (дата) по (дата) исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствующий период.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений действующего законодательства о предельном значении полной стоимости микрозайма, определяемого Банком России в установленном законом порядке, при взыскании процентов по договору займа, отклоняются в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

Начисление повышенных процентов на весь период пользования займом, в том числе, и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты устанавливаются лишь на период его действия.

Между тем, удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

По истечении срока договора проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости микрозаймов, определенного Банком России.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает особый механизм прав заёмщика по договорам микрозайма по договорам со сроком возврата менее года: 1) ограничение процентной ставки, подлежащей применению после истечения срока возврата основной суммы займа, определённой договором в размере, не превышающем предельного значение полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России в установленном законом порядке; 2) установление ограничения общего размера начисляемых процентов, который ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил, что размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора займа, должен определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода, а не из процентной ставки, установленной в договоре.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи Деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года