Дело № 2-229/2025

64RS0002-01-2025-000221-08

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к администрации Барановского муниципального образования Аткарского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Барановского муниципального образования Аткарского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Барановское муниципальное образование садо-огородническое общество «Машиностроитель» (участок 44).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2006 года приобрел спорный земельный участок. С 2006 года является членом СНТ «Машиностроитель», несет бремя содержания спорного земельного участка, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком более 18 лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8 иск поддержал и пояснил, что договор купли-продажи от 22 апреля 2006 года не расторгнут и не оспорен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 22 апреля 2025 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учётом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2006 года между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 651 кв.м. по адресу: <адрес>, Барановское муниципальное образование садово-огородническое общество «Машиностроитель» (участок 44).

Согласно пункту 3 договора указанный земельный участок продан за 20000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок № с кадастровым номером 64:03:020334:9, площадью 651 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Барановское муниципальное образование садово-огородническое общество «Машиностроитель» (участок 44), имеет статус - актуальные, ранее учтенные. Границы земельного участка не установлены. Сведения о собственнике отсутствуют (л.д. 51).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № после умершего ФИО3 наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

4 мая 2024 года между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО8 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования, в частности, садового участка № в садовом товариществе «Машиностроитель».

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что является членом СНТ «Машиностроитель» и с 2007 года производит уплату членских взносов. Со слов истца ему известно о том, что ФИО1 купил спорный земельный участок и дачный дом, которые продал два года назад ФИО5 (представителю истца). С 2007 года и до продажи дачного участка ФИО1 пользовался дачей.

Показания допрошенного свидетеля последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований о заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права установив, что владение земельным участком истцом осуществлялось по договору, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорный земельный участок.

Утверждение стороны истца о том, что договор купли-продажи от 22 апреля 2006 года является ничтожным, поскольку ФИО9 не являлся собственником спорного земельного участка, а истец добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным в течение 18 лет, и, следовательно, имеет право на приобретение данного земельного участка в порядке приобретательной давности, не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих признание указанного договора недействительным (ничтожным), суду вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Приобретение недвижимого имущества у лица, не обладающего документами, подтверждающими его право на такое имущества, нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку такое поведение явно отклоняется от обычно ожидаемого от участника гражданского оборота.

Совершив сделку купли-продажи, оформленную договором от 22 апреля 2006 года, и не оформив ее в соответствии с требованиями закона, ФИО2, не может быть признан добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

Кроме того, доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание спорного земельного участка, уплату членских взносов в течение срока приобретательной давности, также не представлено истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Факт использования земельного участка сам по себе не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности по основанию приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к администрации Барановского муниципального образования Аткарского муниципального района о признании права собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Барановское муниципальное образование садо-огородническое общество «Машиностроитель» (участок 44) в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 9 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная