Решение по делу № 2-1703/2022 от 01.08.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-1703/2022

УИД-09RS0001-01-2022-001417-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Байрамуковой Р.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и обязании ответчика не чинить препятствие в пользования жилым помещением и передать ключи от входной двери,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: .

В исковом заявлении истец указала, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: КЧР, , государственная регистрация права 09:04:0101 178:163-09/001/2017-2 от 15.02.2017 года.

В указанной квартире зарегистрирован ее брат - ФИО2, который членом ее семьи, в силу норм закона, не является. В вышеуказанной квартире он проживал до декабря 2000 г., не нес бремя коммунальных и иных расходов по ней, общего хозяйства они с ним не ведут, никаких вещей, принадлежащих ему, в квартире нет. Поскольку отсутствие ФИО2 в жилом помещении па протяжении более 20 лет носит постоянный характер, сама по себе регистрация в принадлежащей ей квартире не влечет возникновение права пользования жилым помещением, ФИО2 лишь формально сохраняет регистрацию в нем.

В силу ч.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 13 соответствии с ч.1 ст.304 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.

Поскольку в настоящее время ФИО2 зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, но фактически по месту регистрации не проживает, это ограничивает ее права, как собственника помещения. В частности, это влечет дополнительные расходы по содержанию квартиры, а также невозможность ее реализации.

За ФИО2 было сохранено право бессрочного пользования квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 данного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Считает, что факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением па момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, ФИО2, знал о переходе права собственности на спорную квартиру от матери к сестре - ФИО1 в 2017 г., его вещей в квартире не было, попыток вселиться за все годы, с момента выезда в 2005 г. по настоящее время, он не предпринимал. Таким образом, в связи с отсутствием фактов препятствия в пользовании жилым помещением, попыток вселения, ФИО2 имеющееся у него право, не реализовал. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают добровольность отказа ФИО2 от права пользования жилым помещением.

Просит суд признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным но адресу: КЧР, .

Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 но месту регистрации: КЧР, г.Черкесск, ул.. Международная, .

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. Суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика Байрамукова Р.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик и его представитель обратились в суд со встречным исковым требованием к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и обязании ее не чинить препятствие в пользования жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Порядок подачи встречного искового заявления предусмотрен ст. 137 ГПК РФ, согласно которому ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условиями для принятия встречного иска является встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно встречным исковым требованиям спорная квартира, расположенная по адресу: была предоставлена его бабушке ФИО4 на основании ордера на квартиру от 22.07.1988 года на состав семьи из 5 человек, а именно на дочь ФИО5, на внука ФИО2, на внучек ФИО1 и ФИО2 На момент вселения в квартиру ему было 9 лет.

При этом ФИО4, согласно действующего законодательства, была предоставлена спорная 3-х комнатная квартира с учетом того, что у нее в составе семьи значились разнополые внуки. Предполагалась отдельная комната для ребенка мужского пола. В противном случае, бабушке была бы выделена только лишь 2-х комнатная квартира.

На основании Постановления Главы администрации города Черкесска №826 от 22 апреля 1993 года и Договора на передачу квартир в собственность гражданам от 16 июля 1993 года, указанная квартира была приватизирована бабушкой ФИО4 Ей было выдано регистрационное удостоверение от 08 августа 1993 года.

26 сентября 2010 года ФИО4 умерла. Его мать ФИО5 как наследник первой очереди по закону приняла наследство своей матери ФИО4 в виде вышеуказанной квартиры. 17 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2011 года было зарегистрировано право собственности ФИО5

На основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:

, заключенного между его матерью ФИО5 и его сестрой (истцом по настоящему делу) ФИО1, право собственности на данную квартиру перешло к истцу и зарегистрировано за ней Управлением Росреестра по КЧР.

В настоящее время, сестра обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что в квартире он не проживаю более 20 лет, личных вещей в квартире нет, общее хозяйство не ведется, членом ее семьи не является и не несет бремя коммунальных и иных расходов. Сама по себе регистрация не влечет возникновение права пользования жилым помещением и лишь формально сохраняю регистрацию в нем.

Между тем, вышеуказанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

На момент приватизации квартиры ему было 14 лет, он являлся несовершеннолетним членом семьи своей бабушки ФИО4 и имел в момент приватизации равное с ней право пользования спорной квартирой.

Он в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру собственником ФИО4 в качестве члена ее семьи, с 2011 года собственником данной квартиры стала его мать ФИО5, а с 2017 года - сестра ФИО1 Не проживает в спорном жилом помещении с 2005 года по причине переезда к своей гражданской супруге, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает, общее хозяйство с собственником жилья ФИО1 не ведет.

Однако, при этом смена собственников данной квартиры в настоящем случае не будет являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, так как он являлся членом семьи прежнего собственника (ФИО4)

При этом для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт отсутствия семейных отношений между ним и истцом по первоначальному иску ФИО1

Все вышеизложенные обстоятельства явились предметом рассмотрения тождественного судебного спора и были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР при пересмотре гражданского дела №33-582/12 по исковому заявлению правопредшественника истца по настоящему делу, а именно его матери ФИО5 к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и вынесении Апелляционного определения от 27 сентября 2012 года.

При этом и предмет, и основания иска являются тождественными, сменился лишь собственник, и соответственно, истец.

Считает, что налицо злоупотребление правом, так как истец, заведомо зная, что имеется обременение права на спорную квартиру, умышленно заключила договор с бывшим собственником, исключительно с целью причинить ему вред, что недопустимо законом.

Его отсутствие в квартире носит вынужденный характер, поскольку ответчик препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении.

Это подтверждается следующими обстоятельствами:

- много лет назад он был вынужден выехать из спорного жилого помещения не по собственной воле, а в результате конфликта и неприемлемых условий проживания;

- его личные вещи, в том числе одежда, обувь, постельные принадлежности, книги, предметы личной гигиены оставались в спорной квартире, поскольку на момент выезда он не предполагал об окончательном выезде;

- несмотря на длительность отсутствия в спорной квартире, он никогда не отказывался от прав на нее, основным местом своего жительства он считал именно спорную квартиру, сохранил за собой регистрацию по месту жительства;

- плата за коммунальные услуги по спорной квартире начисляется и оплачиваются по фактическому потреблению, в том числе и за воду. В этой связи за него начисляется плата только лишь за вывоз ТБО, которую он оплачивал периодически передавая денежные средства;

- его отсутствие в квартире наряду с рядом других объективных уважительных причин, продиктовано наличием у меня серьезных сердечных заболеваний, представляющих угрозу моей жизни, поскольку мне противопоказаны переживания, тревога и волнения. В результате многочисленных склок и скандалов со своими сестрами, в том числе и истцом по первоначальному иску ФИО1, он перенес инфаркт и очередные конфликты с сестрой могут вызвать резкое ухудшение состояния здоровья и повторный сердечный приступ. Конфликты провоцируются исключительно сестрой, которая постоянно настраивает мать против него, с целью завладеть спорной квартирой, что ей в итоге удалось сделать. Инициатором судебной тяжбы о признании утратившим право пользования квартирой в 2012 году, подтолкнувшей мать на подачу иска в суд, также явилась сестра ФИО1 Это произошло практически сразу после перенесенного им инфаркта, причиной которому опять-таки явились ссоры с сестрами, за которых заступалась и мама. Основной причиной скандала послужил факт очень плохого отношения моих родных к бабушке ФИО4, которая просила у него защиты и он вмешался, в результате чего сестра и мать ополчились против него;

- в результате вынесенного в его пользу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу №33-582/12, мать смирилась с выводами суда о сохранении за ним права пользования спорной квартирой и предложила ему вернуться в дом. Однако сестра сделали невыносимой совместное с ними существование, всячески оскорбляя его и провоцируя скандалы, что сделало невозможным его проживание в спорной квартире;

- в настоящее время одна из сестер проживает отдельно вместе со своим супругом и несовершеннолетними детьми в городе Ставрополе, что значительно облегчает возможность сосуществования с другими родственниками, что позволяет просить об устранении препятствий в пользовании спорным жильем;

- являясь инвалидом 2-й группы бессрочно, установленной много лет назад он не смог приобрести права на иное жилое помещение и в случае лишения его права на пользование спорной квартирой останется на улице;

- после того, как сестра выжили его из спорной квартиры, его приютила знакомая, с которой мне до сих пор не удалось создать семью, поскольку сестра и мать неоднократно нападали на нее всячески оскорбляя ее честь и человеческое достоинство и выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью;

- на протяжении последних 10 лет у нас с мамой были неоднократные попытки примирения, которые пресекаются со стороны сестер, в частности ФИО1 Так, при очередном разговоре по поводу оплаты стоимости коммунальных услуг, он предложил маме дать ему домовую книгу и копии документов на квартиру с целью обращения в РКЦ для получению льготы в связи с его инвалидностью, на что она согласилась и предложила зайти за документами на второй день. Однако впоследствии она отказалась от этого, объяснив тем, что Татьяна не хочет;

- мать предлагала ему вернуться домой, но при этом опасалась скандалов между ним и сестрами, которые были против совместного с ними проживания и в связи с конфликтными отношениями в семье и наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, опасаясь за свое здоровье и жизнь, продолжал проживать у своей сожительницы, у которой к настоящему времени также появились жилищные проблемы;

- в настоящее время ответчик сменила замок на входной двери и чинит препятствия ему в пользовании спорной квартирой.

Поскольку спорные правоотношения сторон носят длящийся характер в связи с чем на заявленные мною требования срок исковой давности не распространяется.

Просит суд признать его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Вселить его в квартиру, расположенную по адресу: .

Обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: передать ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Байрамукова Р.М. поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что с 1988 года она знакома с семьей истца. В этой семье были хорошие отношения. В 2010 г. ответчик ФИО2 женился и съехал к жене, с тех пор она его видела только один раз, когда он приезжал на похороны. Конфликтов в семье, насколько ей известно, не было, но ответчик не хочет общаться с матерью. Какие отношения между Татьяной и Юрием, она не знает.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО8 – его дети. С сыном он общается, с дочерью – нет, но неприязненных отношений между нами нет. Спорную квартиру получала их бабушка, они жили там всей семьей и были прописаны. Насколько ему известно, Татьяна хочет выселить ФИО9 из этой квартиры. Он съехал, потому что не мог терпеть поведение сестер, они постоянно скандалили с Юрием. Юрий переехал к женщине, с которой вместе работал, они договорились, что он будет платить ей за проживание. Спустя некоторое время, они стали сожительствовать. ФИО11 хотел бы проживать в спорной квартире, но сестры препятствовали его появлению и порой даже не открывали двери. Юрий жаловался ему, что в связи с этой ситуацией, на нервной почве у него случился инфаркт. Своего жилья у ФИО9 нет. Все вещи ФИО9 остались в спорной квартире, если бы он их вывозил, он был бы в курсе. Юрий давал матери деньги на оплату коммунальных услуг и просил у нее предоставить документы, чтобы оформить себя как инвалида и меньше платить за квартиру, но сестры воспрепятствовали этому. Деньги на оплату коммунальных услуг Юрий несколько раз передавал своей матери, он лично привозил ФИО9 на своей машине. Передача денег никак не зафиксирована, т.к. Юрий доверял матери. Его бывшая супруга, то есть мать ФИО9, упоминала, что Юра передавал ей деньги, но в каком количестве, он не выяснял, о его личных вещах, оставшихся в квартире, у нее не спрашивал.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО2 был ее коллегой, они вместе работали в вязальном цехе и хорошо общались. Он неоднократно жаловался, что в его семье случаются скандалы, что его сестры и мать обижают его бабушку. В какой-то момент он позвонил и сказал, что ушел из дома и ему негде ночевать. Она пригласила его к себе, и он у нее остался. Они вместе проживаем уже несколько лет, но не поженились до сих пор, поскольку его родные против. Несколько раз у него в семье были конфликтные ситуации с сестрами. Спустя какое-то время его перестали пускать в квартиру, несмотря на то, что он желает общаться с матерью. Когда он переехал к ней, у него из вещей была только стопка фотографий, одежда, что была на нем и несколько книг. Все остальные вещи остались в спорной квартире. Сменные вещи он покупал самостоятельно. Он несколько раз пытался туда вернуться, но его семья не принимала ее и была против того, чтобы он переезжал туда. Она всегда старалась избегать этих конфликтных ситуаций. Насколько ей известно, он несколько раз встречался с матерью и перечислил своей сестре 10000 рублей на оплату коммунальных услуг. Он всегда считал своим домом спорную квартиру, но ушел из-за скандалов. От его сестры было заявление в полицию о том, что Юрий якобы выкрал у них документы на квартиру, но это ничем не подтвердилось. ФИО5 хочет стать полноправной хозяйкой квартиры и добивается, чтобы он выписался. У ФИО9 очень большие проблемы со здоровьем и все эти судебные разбирательства только усугубляют ситуацию. В 2011 году, на этой почве, у него случился инфаркт.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: была предоставлена ФИО4 на основании ордера на квартиру от 22.07.1988 года на состав семьи из 5 человек, а именно на дочь ФИО5, на внука ФИО2, на внучек ФИО1 и ФИО2

При этом ФИО4, согласно действующего законодательства, была предоставлена спорная 3-х комнатная квартира с учетом того, что у нее в составе семьи значились разнополые внуки. Предполагалась отдельная комната для ребенка мужского пола. В противном случае, ей была бы выделена лишь 2-х комнатная квартира.

На основании Постановления Главы администрации города Черкесска №826 от 22 апреля 1993 года и Договора на передачу квартир в собственность гражданам от 16 июля 1993 года, указанная квартира была приватизирована ФИО4 Ей было выдано регистрационное удостоверение от 08 августа 1993 года.

26 сентября 2010 года ФИО4 умерла. Её дочь ФИО5 как наследник первой очереди по закону приняла наследство своей матери ФИО4 в виде вышеуказанной квартиры. 17 мая 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2011 года было зарегистрировано право собственности ФИО5

На основании договора дарения квартиры, расположенной по адресу:

, заключенного между ФИО5 и истцом по настоящему делу ФИО1, право собственности на данную квартиру перешло к истцу и зарегистрировано за ней Управлением Росреестра по КЧР.

В настоящее время, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что в квартире он не проживаю более 20 лет, личных вещей в квартире нет, общее хозяйство не ведется, членом ее семьи не является и не несет бремя коммунальных и иных расходов.

Однако данные доводы истца по первоначальному иску были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч.1 ст.31, следует иметь ввиду, поскольку ведение общего хозяйства между собственниками жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Таким образом, одним из юридически значимым обстоятельств для разрешения данного спора является факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи.

ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру собственником ФИО4 в качестве члена ее семьи, с 2011 года собственником данной квартиры стала его мать ФИО5, а с 2017 года - сестра ФИО1

Однако, при этом смена собственников данной квартиры в настоящем случае не будет являться основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, так как он являлся членом семьи прежнего собственника (бабушки ФИО4)

При этом для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт отсутствия семейных отношений между мной и истцом по первоначальному иску ФИО1

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако согласно руководящих разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона от 29.12.2004 года №189- ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» определено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзаца 4 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и следовательно, но должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в другое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения, согласие (абзац 4 пункт 18).

В данном случае, предполагается, давая согласие на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО4 остальные члены ее семьи, указанные в ордере исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Как установлено в судебном заседании отсутствие ФИО2 в квартире носит вынужденный характер, поскольку истец по первоначальному иску препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ФИО2, являясь на момент приватизации спорной комнаты членом семьи своей бабушки ФИО4 и имея в момент приватизации равное с ней право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора сохранил такое право и после перехода права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону к его матери, а затем и сестры. При этом, суд отмечает, что для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт отсутствия семейных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, смена собственника данной квартиры в данном случае не будет являться основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением ФИО2

Доводы истца о неучастии ответчика в оплате коммунальных услуг, не могут свидетельствовать об утрате права пользования спорным жилым помещением по правилам ст. 31 ЖК РФ, поскольку квалифицируются иными нормами жилищного законодательства (ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ).

Все вышеизложенные обстоятельства явились предметом рассмотрения тождественного судебного спора и были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР при пересмотре гражданского дела №33-582/12 по исковому заявлению правопредшественника истца по настоящему делу, а именно моей матери ФИО5 ко мне о признании утратившим право пользования жилым помещением и вынесении Апелляционного определения от 27 сентября 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежать оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Суд также принимает во внимание положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусматривающей, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 следует отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением и обязании ответчика не чинить препятствие в пользования жилым помещением и передать ключи от входной двери – удовлетворить в полном объеме.

Признать право ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> код подразделения 093-001, выдан 30.07.2002 г. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Вселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру, расположенную по адресу: .

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> СНИЛС <***> не чинить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> код подразделения 093-001, выдан 30.07.2002 г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 08.08.2022 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков