Дело №2–145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «05» июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителей истца– Васильева В.В., ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица– Белогуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ей принадлежит ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 873,4 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>А. ФИО3 принадлежит ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение. ФИО4 принадлежит ? доли в общей долевой собственности на нежилое помещение. На основании согласий, выданных ФИО3 и ФИО4 на имя ФИО2, последняя заключала договора аренды на сдачу общего имущества, включая и договор аренды от 12 декабря 2018 года с ООО «Лепрекон» сроком на 5 лет, вела учет доходов и расходов, а также распределяла и ежемесячно выплачивала ФИО3 и ФИО4 их часть дохода. В связи с выходом на пенсию и по состоянию здоровья, ФИО2 выдала на имя ФИО3 согласие от "."..г. на сдачу в аренду от её имени, принадлежащие ей ? нежилых помещений по адресу: <адрес> согласие дала и ФИО4 После выдачи "."..г. ФИО2 на имя ФИО3 согласия на сдачу в аренду от ее имени, принадлежащие ей ? нежилых помещений, "."..г. между истцом, ответчиком и ООО «Лепрекон» подписано трехстороннее соглашение о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от "."..г., заключенного между ФИО2 и ООО «Лепрекон» сроком на 5 лет. Подобные трехсторонние соглашения о замене лица в обязательстве подписаны и с другими арендаторами, с которыми у ФИО2 были заключены договора аренды. Согласно имеющейся у истца информации, ИП ФИО3 заключила договора на сдачу в аренду общего имущества, площадью 873,4 кв.м. и получает доход от сдачи его в аренду от арендаторов. Несмотря на неоднократные требования собственника ? доли общего имущества ФИО2 к ИП ФИО3, являющейся по соглашению сторон «Арендодателем» общего имущества, предоставить информацию о доходах, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений и выплатить ФИО2 причитающиеся ей денежные средства, ФИО3 на протяжении трех лет скрывает и присваивает денежные средства ФИО2 Согласно проведенной судебной экспертизы установлено сокрытие следующих сумм: июль 2023 год скрыто 437 440 рублей, январь 2024 года скрыто 784 256 рублей, март 2024 год скрыто 648 000 рублей, июль 2024 год скрыто 128 905 рублей, август 2024 год скрыто 4 290 рублей. Итого ФИО3 скрыто и не включено в сводный реестр доходов и расходов 2 002 891 рублей. Также в экспертном заключении указана общая сумма дохода, полученного ИП ФИО3 от сдачи в аренду общедолевого имущества – 6 887 857 рублей, ? из которых составляет 3 443 928 рублей 50 копеек, принадлежит истцу. С учетом произведенных ответчиком в спорный период двух платежей на счет истца, а именно: "."..г. в сумме 37 500 рублей и "."..г. в сумме 70 000 рублей, неосновательное обогащение составляет 3 336 428 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде ? доли от доходов, полученных ИП ФИО3 от сдачи в аренду общедолевого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, за период с "."..г. по "."..г. в размере 3 336 428 рублей 50 копеек., проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 906 385 рублей 88 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. год, проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 3 336 428 рублей 50 копеек за период с "."..г. год по день фактического получения присужденных денежных средств, расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 410 рублей, почтовые расходы в размере 2 424 рублей 40 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 600 рублей, судебные расходы на подготовку справки ВТПП в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, её представители ФИО5, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме, с учетом уточнений.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Лепрекон», ООО «Прагма», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу "которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП от "."..г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "."..г.. ОГРНИП №.... Основным видом деятельности заявлен ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом», также заявлены ещё 35 видов деятельности по разделам торговли, строительства, грузоперевозок и иных».

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками помещения площадью 873,4 кв.м. по адресу: <адрес> размер доли в праве общей долевой собственности составляет: ФИО2 – ?, ФИО4 – ?, ФИО3 – ?. Указанное помещение расположено на первом этаже и в подвале.

"."..г. ФИО3 выдано согласие ФИО2 на подписание от своего имени договора аренды с ООО «Лепрекон» сроком на 5 лет ? части общей долевой собственности по адресу: <адрес> принадлежащей ей согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №... №....

"."..г. ФИО4 выдано согласие ФИО2 на подписание от своего имени договора аренды с ООО «Лепрекон» сроком на 5 лет ? части общей долевой собственности по адресу: <адрес>, принадлежащей ей согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №... №....

"."..г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес>

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 5 лет с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п.4.1).

"."..г. состоялось собрание собственников помещения по адресу: <адрес> на котором были приняты решения, оформленные протоколом №... от "."..г., относительно порядка использования данного помещения, и всеми собственниками было решено, что интересы собственников помещения перед третьими лицами (арендаторами и РСО) будет представлять ФИО3

Согласно п.1 протокола от "."..г. ИП ФИО3 берет на себя обязательства по переоформлению договоров с поставщиками энергоресурсов на нежилые помещения площадью 209,1 кв.м. и 873,,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п.2 протокола от "."..г. ИП ФИО3 берет на себя обязательства по переоформлению договоров аренды на нежилое помещение по адресу: <адрес> собственники нежилого помещения берут на себя обязательства по своевременной компенсации доли расходов на энергоресурсы на основании соответствующих договоров.

"."..г. сособственниками долевой собственности ФИО2 и ФИО4 дано согласие ФИО3 на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> и заключение договоров аренды на нежилом помещении площадью 873,4 кв.м., кадастровый №..., определяя все условия сделок по ее усмотрению с возложением на нее обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения и прилегающей территории.

"."..г. между ИП ФИО2 (арендодатель), ИП ФИО3 (новый арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения №б/н от "."..г..

Во исполнение решения, оформленного протоколом №... от "."..г., ИП ФИО3 были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов в здание по адресу: <адрес> с ресурсоснабжающими организациями.

С января 2021 года расчеты с собственниками, арендаторами, ресурсоснабжающими организациями здания по адресу: <адрес> вела ИП ФИО3

Согласно п.1.1 указанного соглашения арендодатель в порядке ст.392.3 ГК РФ одновременно передает новому арендодателю, а новый арендодатель принимает на себя права и обязанности в части исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения №б/н от "."..г. с "."..г.. Срок действия соглашения до "."..г..

"."..г. ФИО2 и ООО «Лепрекон» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от "."..г. в соответствии с которым внесены изменения в п.1.2 – общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 224 кв.м., а также внесены изменения в п.2 – уменьшен размер арендной платы до 90 000 рублей в месяц.

"."..г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО15 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору аренды от "."..г. и дополнительному соглашению к нему от "."..г., по условиям которого, ФИО2 уступает, а ИП ФИО15 принимает в полном объеме право требования по договору аренды от "."..г. и дополнительному соглашению к нему от "."..г. к ООО «Лепрекон».

"."..г. ФИО2 уведомила директора ООО «Лепрекон» о переуступке права требования арендной платы в полном объеме по договору аренды нежилых помещений от "."..г. в полном объеме по договору аренды нежилых помещений от "."..г. и дополнительному соглашению к нему от "."..г. по адресу: <адрес> ФИО15

Платежным поручением от "."..г. ООО «Лепрекон» оплатило арендную плату за май 2022 года ИП ФИО15 в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Лепрекон» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от "."..г. за май 2022 года в размере 144 000 рублей, неустойка с "."..г. по "."..г. в размере 148 320 рублей, с "."..г. неустойка до момента фактической оплаты суммы долга из расчета 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, госпошлины 8 184 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Лепрекон» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от "."..г. с июня 2022 года по июль 2023 год в размере 2 016 000 рублей, пени с "."..г. по "."..г. год в размере 500 000 рублей, с "."..г. год до оплаты суммы долга пени в размере 0,1% в день от суммы долга, а также госпошлина 33 785 рублей.

При этом указанными решениями арбитражного суда ИП ФИО15 признан ненадлежащим арендодателем по договору аренды нежилых помещений от "."..г..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Лепрекон» к ИП ФИО3, ФИО2 о признании недействительным соглашения о замене лица в обязательстве от "."..г., отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Лепрекон» в пользу ИП ФИО3 взыскана 973 808 рублей 99 копеек, из которых задолженность по договору аренды нежилых помещений от "."..г. по арендной плате в размере 648 000 рублей, пени в размере 55 000 рублей, а неустойки с "."..г. на сумму долга 648 000 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 270 808 рублей 99 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 20 рублей 769 копеек.

"."..г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №..., по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое цокольное помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 13,3 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на 11 месяцев, с автоматическим продлением.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности, по ставке 225,56 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 3 000 рублей без НДС (п.3.2).

"."..г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №..., по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое цокольное помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 26,7 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на 11 месяцев, с автоматическим продлением.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности, по ставке 150 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 4 000 рублей без НДС (п.3.1).

"."..г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое цокольное помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 26,7 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на 11 месяцев, с автоматическим продлением.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности, по ставке 150 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 4 000 рублей без НДС (п.3.1).

"."..г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №..., по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое цокольное помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 3,0 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на 11 месяцев, с автоматическим продлением.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности, по ставке 1 000 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 3 000 рублей без НДС (п.3.1).

"."..г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №..., по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое цокольное помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 10,1 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности на 11 месяцев, с автоматическим продлением.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности, по ставке 300 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 3 000 рублей без НДС (п.3.1).

"."..г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды нежилого помещения №... от "."..г., по которому сумма арендной платы в месяц составляет 6 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что за период с "."..г. по "."..г. ИП ФИО3 получила доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, но не выплатила причитающуюся ? долю от дохода ФИО2

Претензии ФИО2 в адрес ИП ФИО3 о выплате денежных средств в размере ? от всех доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения оставлены без ответа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, отказано, поскольку ответчик, а не истец является арендодателем по договорам аренды, и между сторонами отсутствует соглашение по распределению полученных арендных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная бухгалтерская (финансово-экономическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненная ИП ФИО16 ИП ФИО3 от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А (площадью 873,4 кв.м., кадастровый №...) за период с "."..г. по "."..г. получен доход в сумме 6 887 857 рублей.

ИП ФИО3 в качестве неустойки и пени за просрочку в уплате арендных платежей от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на основании решений Арбитражного суда <адрес> по решению Арбитражного суда <адрес> по делам №№... от "."..г., №№... от "."..г., №№... от "."..г. получен доход в сумме 1 276 696 рублей.

Определить сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, произведенных ответчиком ИП ФИО3 на обслуживание и содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> за период с "."..г. по "."..г. не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов и сведений, подтверждающих факт несения таких расходов и их взаимосвязь с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 873,4 кв.м., кадастровый №....

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения. В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертного заключения и обоснованно ответил на поставленные перед ним вопросы.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела копий договоров, платежных поручений следует, что в период с "."..г. по "."..г. сумма фактически понесенных, произведенных ответчиком ИП ФИО3 расходов на обслуживание и содержания нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составила 2 386 653 рублей 38 копеек, в том числе: в адрес ООО «Дельта-Волгоград» - в размере 11 445 рублей 55 копеек, в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 1 645 601 рублей 08 копеек, в адрес ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» - 17 534 рублей 88 копеек, в адрес МУП «Водоканал» - 156 785 рублей 23 копеек, в адрес ООО «Волжские тепловые сети» - 452 771 рублей 65 копеек, в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» - 24 100 рулей, в адрес ИП ФИО17 - 34 187 рублей 99 копеек, в адрес «ЧОО «Держава» - 25 470 рублей, в адрес ООО «Теплоприборсервис» - 18 757 рублей.

Итого, общая сумма произведенных ответчиком ИП ФИО3 расходов в период с "."..г. по "."..г. составила 2 386 653 рублей 38 копеек, из которых 1 193 326 рублей 69 копеек следует отнести на истцу соразмерно его доли в праве собственности (2 386 653,38руб./2).

Исходя из представленных сторонами доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в виде арендных платежей от сдачи нежилых помещений, также принадлежащих истцу, суд считает, что половина данных денежных средств являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку удерживаются им без должного правового основания, и отсутствия доказательств с его стороны наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы.

Согласно судебной экспертизе, общая сумма дохода, полученного ИП ИП ФИО3 от сдачи в аренду общедолевого имущества составляет 6 887 857 рублей, из которых 3 443 028 рублей 50 копеек принадлежит истцу (6 887 857руб./2).

В спорный период ответчик произвела на счет истца два платежа: "."..г. в сумме 37 500 рублей и "."..г. в сумме 70 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ФИО2 является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли, то суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 143 101 рублей 81 копеек, из расчета: 6 887 857руб./2–37 500руб.–70 000руб.–1 193 326,69руб.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (ред. от 7.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 906 385 рублей 99 копеек и с "."..г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из суммы задолженности 3 336 428 рублей 50 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его математически верным частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму - проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 906 385 рублей 99 копеек и с "."..г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из суммы задолженности 2 143 101 рублей 81 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процентном соотношении 2 143 101 рублей 81 копеек (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 3 336 428 рублей 50 копеек (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 64,233%.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53 700 рублей и издержки по оплате почтовых расходов в размере 2 424,40 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 96 600 рублей. Данные расходы подтверждены истцом платежными документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 45 346 рублей (3 049 487,8–3 000 000)руб.Х0,7%)+45 000 уб.), почтовые расходы в размере 1 557 рублей 27 копеек (2 424,40руб.Х64,233%), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 049 рублей (96 600руб.Х64,233%).

В удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку справки ВТПП в размере 3 000 рублей, суд отказывает, поскольку информация, содержащая в данной справки, в основу решения суда положена не была.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За оказание юридической помощи в суде она оплатила сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается копией договора от "."..г., распиской от "."..г., копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд считает взыскать с ИП ФИО3 в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№...) в пользу ФИО2 (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 143 101 рубль 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 906 385 рублей 99 копеек, с "."..г. проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые исходя из суммы задолженности 2 143 101 рубль 81 копейка и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 45 346 рублей, почтовых расходов в размере 1 557 рублей 27 копеек, судебной экспертизы в размере 62 049 рублей, отказа в остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 23 июня 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-145/2025

УИД 34RS0011-01-2024-011139-06