№ (№)
УИД-86RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО2 и ФИО7 по доверенности ФИО5,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца действующей в своих интересах и интересах ФИО2 и ФИО7, к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
по исковому заявлению ФИО4 к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
истец действующая в своих интересах и интересах ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. <дата> произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из <адрес>, которая расположена над квартирой истцов, собственником которой является ответчик. Причиной затопления являются проводимые ответчиком ремонтные работы в квартире, протечка крана горячего водоснабжения. В результате затопления установлены повреждения: в ванной комнате не работает пол с подогревом, потолок подвесной отошли уголки и появился светлый налет, в коридоре разбух ламинат, в спальне обои улучшенного качества отошли от стен, разводы и подтеки на стенах, в комнате разбух ламинат. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены- ООО «Управляющая компания «Диалог» и ФИО4 (долевой собственник <адрес> законный представитель несовершеннолетнего ФИО2).
В порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора вступил ФИО4, действующий в своих интересах и также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявив исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> в равных долях.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 и ФИО7 после проведения судебной экспертизы уменьшила исковые требования в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> в равных долях, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Данное заявление подано истцом ФИО1 также в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, однако поскольку истец ФИО1 в силу ст.ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделена специальными полномочиями на представление интересов ФИО4 выраженными в доверенности, требования ФИО4 рассматриваются судом в первоначальном виде.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что затопление квартиры истцов произошло в результате того, что в ее квартире производились ремонтные работы, у истцов в квартире ремонт 10 летней давности, соответственно ущерб должен определяться с учётом износа. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, т.к. истцы заявили требования в отношении повреждений изначально не относящихся к данному затоплению, в случае удовлетворения требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 06 месяцев, поскольку имеет кредитные обязательства и у не отсутствует достаточный доход для исполнения решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Диалог» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, от представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что собственниками <адрес> в г. Нижневартовске являются:
-ФИО2, <дата> года рождения, принадлежит 1/28 доли в праве общей долевой собственности;
- ФИО7, <дата> года рождения, принадлежит 1/28 доли в праве общей долевой собственности;
-ФИО4 и истец являются сособственниками 26/28 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Нижневартовске, данная доля находится в их общей совместной собственности.
Материалами дела установлено, что истец и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата>г. по <дата>, являются родителями несовершеннолетнего ФИО2 <дата> года рождения. Также истце является матерью несовершеннолетней ФИО7, <дата> года рождения.
Ответчик ФИО3 (добрачная фамилия ФИО8) является собственником <адрес> доме в <адрес> в г. Нижневартовске.
В соответствии с актом первичного осмотра от <дата> составленного работниками ООО «УК «Диалог» установлено, что <дата> произошло затопление жилого помещения - квартир №, 93, 97 101 в <адрес> в г.Нижневартовске из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления явилось проведение ремонтных работ в <адрес>, в результате чего образовалась течь крана ГВС.
Из Акта о последствиях залива <адрес> (квартира истцов) в <адрес> в г. Нижневартовске, установлено, что: 1) в ванной комнате и туалете стены и пол из плитки видимых повреждений не имеют, пол с подогревом не работает, потолок обшит пластиком, подвесной, уголки отошли и появился светлый налет; 2) в коридоре стены и обоих без видимых повреждений, на полу ламинат отошли несколько пластин; 3) в спальне на стенах обои улучшенного качества наблюдается отставание обоев от стены. Ремонт в квартире произведен более 10 лет назад.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «Д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491)
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит доказанным, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, течь была установлена на кране ГВС, т.е. в зоне ответственности собственника недвижимого имущества, данный факт ответчиком не оспаривался.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение №-Д, составленное ООО «Первая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения собственников <адрес> доме № в <адрес> в г.Нижневартовске составляет <данные изъяты>.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по её ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».
В соответствии с заключением эксперта №с о проведении экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> в г. Нижневартовске по состоянию на дату затопления <дата> составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа, экспертом также сделан вывод, что тёплый пол в квартире не работает ввиду того, что превышен срок эксплуатации греющего кабеля.
Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», поскольку в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; расчеты произведены согласно нормативным и методическим документам, указанным в отчете; заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении, у суда не имеется
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учётом износа.
В данном случае, исходя из действующего правового регулирования, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов подлежит возмещению без учета износа, то есть в сумме <данные изъяты>.
Как было установлено, родителями ФИО2 являются истец и ФИО4, также ФИО2 является матерью ФИО7 Брак между истцом и ФИО4 расторгнут на основании решения мирового судьи от <дата>.
Квартира № в доме № в <адрес> в г. Нижневартовске находится в долевой собственности, а именно по 1/28 доли у каждого в праве общей долевой собственности находится в собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7, 26/28 доли находится в общей совместной собственности ФИО4 и истцом, брак между которыми расторгнут.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого собственника пропорционально размеру доли в праве собственности. Соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб от затопления в сумме: в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>), в пользу ФИО7 также <данные изъяты>), в пользу истца – <данные изъяты> и ФИО4 также <данные изъяты>.
Поскольку брак между истцом и ФИО4 расторгнут, суд с учетом положений ст.39 Семейного кодекса РФ, определяет к взысканию материальный ущерб в равных долях от принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру (26/28 доли), то есть каждому исходя из 13/28 доли.
Поскольку ФИО2 и ФИО7 являются несовершеннолетними (на момент рассмотрения достигли 3 лет 10 месяцев и 8 лет 1 месяца соответственно) присужденная им сумма материального ущерба подлежит взысканию с указанием на их законного представителя истца (ст.63 Семейного кодекса РФ, ст.28 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 понесла расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска <данные изъяты>).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 признаны судом обоснованными и удовлетворены, в связи на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию без применения принципа пропорциональности.
Излишне оплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в сумме <данные изъяты>), с учетом уменьшения исковых требований, может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии причин, препятствующих исполнению судебного решения судом, разрешается по своему усмотрению с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Изучив предоставленные ответчиком в обоснование требования о предоставлении отсрочки документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлены документы, указывающие на её тяжелое материальное положение в настоящее время (справка с места работы, справка 2-НДФЛ за 2024 – 2025 года), само по себе наличие шести кредитных договоров не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца действующей в своих интересах и интересах ФИО2 и ФИО7, к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца (<данные изъяты>) ущерб причиненный затоплением от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), законным представителем которого является истец (<данные изъяты>) ущерб причиненный затоплением от <дата> в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>), законным представителем которой является истец (<данные изъяты>) ущерб причиненный затоплением от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб причиненный затоплением от <дата> в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №