УИД 77RS0024-02-2025-015660-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 ноября 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8804/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балчуг Менеджмент» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма за период с 05.04.2022 по 03.04.2025, мотивируя свои требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-195/2024 от 16 мая 2024 года судом отказано в удовлетворении исковых требований фио ФИО2 к ООО «Балчуг Менеджмент» об установлении трудовых отношений, обязании внести записи в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. Апелляционным определением Московского городского суда № 33-36155/2024 от 24 сентября 2024 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио, фио удовлетворены. Апелляционным определением в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также компенсация за несвоевременную выплату по состоянию на 01.04.2024 в размере сумма Взысканные на основании апелляционного определения Московского городского суда денежные средства были перечислены ООО «Балчуг Менеджмент» лишь 03.04.2025.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что в его пользу также подлежит компенсация за несвоевременное исполнение решения суда по перечислению задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении выразил ходатайство, адресованное суду о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Балчуг Менеджмент» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам возражений, в том числе ходатайствовала о применении срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-195/2024 от 16 мая 2024 года судом отказано в удовлетворении исковых требований фио ФИО2 к ООО «Балчуг Менеджмент» об установлении трудовых отношений, обязании внести записи в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.
Апелляционным определением Московского городского суда № 33-36155/2024 от 24 сентября 2024 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 мая 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио, фио удовлетворены.
Апелляционным определением в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также компенсация за несвоевременную выплату по состоянию на 01.04.2024 в размере сумма
Согласно представленным документам, апелляционное определение Московского городского суда фактически исполнено ответчиком лишь 03 апреля 2025 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а напротив подтверждается приложенным платёжным поручением №1 от 03.04.2025 г.
Разрешая заявленные требования суд полагает первоначально определить факт истечения срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.
По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2011 г. по делу № 16-B11-18).
Как отмечалось ранее присужденные апелляционным определением суммы были взысканы 03 апреля 2025 года.
Согласно штампу Симоновского районного суда о поступлении исковое заявление фио поступило в суд 19 сентября 2025 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 1 год и не является пропущенным.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
В этой связи, суд полагает требования истца фио законными и обоснованными. Проверив представленный расчёт исковых требований, суд находит его арифметически и логически верным, а потому соглашается с ним и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере сумма
Доводы представителя ответчика о затягивании истцом процесса и недобросовестном поведении судом отвергаются, поскольку указанные выводы суд лишён возможности сделать лишь на основании присутствия/отсутствия представителя фио в судебном заседании. Более того, отраженные факты отсутствия представителя истца на стр. 4-5 возражений какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Кроме того, само по себе указание на затягивание процесса не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио
Длительность перерыва подачи искового заявления судом также не признаются как недобросовестное поведение, поскольку вывод ответчика о затягивании срока подачи иска с целью увеличения компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, является голословным. Истец воспользовался своим правом и подал исковое заявление в течение срока исковой давности, чем лишь реализовал свои процессуальные права, что не является недобросовестным поведением.
Доводы о повторности заявленных требований в части взыскания компенсации за задержку выплат судом также отвергаются, поскольку ответчик необоснованно пришёл к выводу, что апелляционным определением Московского городского суда взыскана компенсация по состоянию на 24.09.2024 г., поскольку из текста апелляционного определения усматривается, что компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ взыскана по состоянию на 01.04.2022 (абз. 3 стр. 14 апелляционного определения).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от которой истец освобождён при подаче иска, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Балчуг Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма
Взыскать с ООО «Балчуг Менеджмент» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья фио