УИД 74RS0047-01-2023-000321-48
Дело № 2 – 321/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 марта 2023 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (далее по тексту – ООО «Здравый смысл») обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 5-6).
Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2021 между ООО МКК «4финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 29 425,0 руб. сроком возврата - 21 день после получения, с процентной ставкой 365,0% в год, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул.
ООО МКК «4финанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником. Сумма займа была предоставлена должнику с учетом вычета стоимости услуг, указанной в п.п. 5-7 заявления о предоставления потребительского микрозайма.
Между тем, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул.
29.01.2022 по договору уступки прав (требований) №1 ООО МКК «4финанс» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «МФИ Коллекшн», который в свою очередь 08.08.2022 по договору № уступил право требования ООО «Здравый смысл».
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 68 556,0 руб., в том числе: 29 425,0 руб. – задолженность по основному долгу, 37 633,0 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом и 1 498,0 руб. – неустойка. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи в суд иска гашение задолженности не производилось.
16.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, который был отменен 27.01.2023 по заявлению должника.
Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 02.03.2021 за период с 02.03.2021 по 29.01.2022 в сумме 68 556,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 256,68 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Здравый смысл» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.49), в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания настоящего гражданского дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает (л.д. 45).
Третьи лица ООО МКК «4Финанс» и ООО «МФИ Коллекшн» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказали (л.д. 47-48).
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениями в силу специфики субъектного состава, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казённого учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Как установлено статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует то, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом то, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов настоящего дела, 02 марта 2021 года между ООО МКК «4финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 29 425,0 руб. сроком на 21 календарный день, то есть по 23.03.2023 включительно, на условиях начисления процентов за пользование займом в размере 365,0 % годовых (л.д.7-8).
Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 35 599,0 руб.
Должник был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа до подписания договора. В расчет полной стоимости займа включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по займу.
В силу п. 12 договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается в первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежей). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право передавать свои права по договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.
Факт предоставления ФИО1 займа в размере 29 425,0 руб. подтвержден материалами дела, а именно выпиской по счету ООО МКК «4финанс» (л.д. 9) и ответчиком не оспаривался.
Между тем судом установлено то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не произвел в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. В счет погашения кредита ответчик произвел два платежа: 03.03.2021 в размере 5 000,0 руб., 20.05.2021 в размере 6,0 руб. (л.д. 10-11). Всего ФИО1 было уплачено 5 006,0 руб. Иных платежей в счет погашения долга ответчиком не осуществлялось.
29.01.2022 ООО МКК «4финанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1, по договору уступки прав (требований) № (договор л.д. 18, реестр уступаемых прав, л.д. 19).
08.08.2022 по договору уступки прав № ООО «МФИ Коллекшн» уступило требования по договору займа ООО «Здравый смысл» (договор л.д. 20, реестр уступаемых прав требований л.д. 21)
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Ответчик извещен о смене кредитора (л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.
Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.01.2022 составила 68 556,0 руб., в том числе: 29 425,0 руб. – задолженность по основному долгу, 37 633,0 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом и 1 498,0 руб. – неустойка (л.д. 16-17).
Ответчиком доказательств о погашении вышеназванной задолженности по кредитному договору суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.
16.12.2022 мировым судье судебного участка №1 г. Снежинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности по договору займа № от 02.03.2021 в размере 68 556,0 руб., в том числе: 29 425,0 руб. – сумма основного долга по договору займа, 37 633,0 руб. – проценты по договору займа за период с 02.03.2021 по 29.01.2022, 1 498,0 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128,34 руб. (л.д. 54).
25.01.2023 от должника поступили возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.54 оборот).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска от 27.01.2023 судебный приказ № был отменен (л.д. 55).
Вместе с тем каких-либо действий по погашению образовавшейся по договору потребительского займа задолженности ФИО1 не предпринял, задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена. Ответчик факт заключения договора, сумму долга не оспорил, исковые требования признал.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа составляет 68 556,0 руб., в том числе: 29 425,0 руб. – задолженность по основному долгу, 37 633,0 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом и 1 498,0 руб. – неустойка (л.д. 16).
Судом проверен указанный расчет. Выплаченные ответчиком в целях исполнения договора суммы распределялись взыскателем в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности соответствует условиям договора займа. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий договора суду не представлены.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Таким образом, установив факт несовременного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Здравый смысл» задолженность по договору № от 02.03.2021 за период с 02.03.2021 по 29.01.2022 в сумме 68 556,0 руб., в том числе: 29 425,0 руб. – задолженность по основному долгу, 37 633,0 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом и 1 498,0 руб. – неустойка (л.д. 16-17).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 256,68 руб.. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 21.11.2022 на сумму 1 128,34 (л.д. 3) и платежным поручением № от 08.02.2023 на сумму 1 128,34 (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ОГРН <данные изъяты>):
29 425 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору займа № от 02.03.2021;
37 633 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 02.03.2021 по 29.01.2022;
1 498 (одну тысячу четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп. – неустойка, начисленная по договору займа с 02.03.2021 по 29.01.2022;
2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.