УИД 03RS0011-01-2022-002755-02

Дело №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием прокурора Султанмуратовой Л.С.

истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Бухарметова Д.Р.,

представителя третьего лица адвоката Семавина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к главе КФХ ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к главе КФХ ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что01.07.2020 г. на 16 км автодороги Ишимбай-Арларово Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО21 управляя трактором Кировец К744Р2 с прицепом БДМ-6, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Kia Rio г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия супруг и отец истцов -ФИО2 получил множественные телесные повреждения и от полученных травм скончался на месте ДТП.

31.07.2020 г. СО МВД России по Ишимбайскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП водитель ФИО22. управлял трактором, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которым также состоял в трудовых отношениях.

Утрата сына причинила истцам несоизмеримые ни с чем душевную боль, страдания и переживания, т.е. причинила моральный вред.

С учетом вышеизложенного, истцы просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что погибший в ДТП сын был для них с супругом опорой. Он находился в более тесных отношениях с ними, чем старший сын. Вместе с супругой и маленьким ребенком он проживал на <адрес>. Ежегодно приезжал к ним в период отпуска в Ишимбай и они тоже приезжали к нему в гости. Несколько раз в день созванивались с ним, он материально им помогал.

Истец ФИО2. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что длительное время они проживали с сыном и его семьей. Несколько лет назад они с супругой переехали из <адрес> Сын приезжал в гости, постоянно несколько раз на дню звонил им. Отношения с сыном были близкие, доверительные. Потеря сына для них с супругой невосполнимая утрата.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель истцов адвокат Бухарметов Д.Р. в судебном заседании, исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что водителем трактора ФИО6 допущено нарушение правил дорожного движения, а именно выезд в ночное время на крупногабаритной технике, из-за чего у водителя Локтева не было возможности предотвратить ДТП. Ссылка противоположной стороны о том, что борона не находилась на встречной полосе не соответствует действительности, поскольку размеры бороны не дают возможность проехать по дороге шириной 5,95 м без выезда на встречную полосу. При проезде по обочине шириной 1.5 м. борона под силой своей тяжести опрокинулась бы канаву. Водитель ФИО2 на полосу встречного движения не выезжал, это ничем не опровергнуто. Подтверждается нарушение ПДД со стороны водителя ФИО6, в связи с чем, просил взыскать заявленную компенсацию морального вреда в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 Семавин Д.Г. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, выезд бороны на полосу встречного движения составил всего лишь 7 см. На тракторе имелись огни. При должной осмотрительности ФИО2 мог заблаговременно увидеть приближающуюся спецтехнику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, материалами уголовного дела № №, гражданского дела № 2-212/2022 (по иску ФИО5 в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО24. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании морального вреда), 01.07.2020 около 02 час. 30 мин. на 16 км автодороги г. Ишимбай – д. Арларово Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина марки Kia Rio г.н.. № под управлением ФИО2 столкнулась с бороной дисковой модернизированной 6-4, которая была прицеплена к трактору Кировец К744Р2, г.р.з№ под управлением ФИО6, в результате чего водитель автомобиля Kia Rio г.р.з. № ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Заключением эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ от 31.07.2020 №№ (материалы уголовного дела л.д. 53-55) установлено, что причиной смерти ФИО2 являются <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт: в крови 1.87 промилле, в моче 4.38 промилле.

Собственником трактора Кировец К744Р2, г.р.з.№ является ответчик ФИО4 (уголовное дело л.д. 47)

Водитель ФИО6 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается выданным водителю ФИО6 путевым листом №№ от 30.06.2020 (уголовное дело л.д. 45).

Опрошенный в рамках уголовного дела водитель ФИО6 пояснил, что около 01час. 40 мин. 01.07.2020 г. выехал в д. Салихово в тракторный парк. Ехал на тракторе К744 г.р.з № с прицепленным бороном дисковым модернизированным. Ехал по асфальтированной дороге через д. Новаптиково- Аптиково-Салихово, ехал со скоростью 23 км/час. На 16 км дороги увидел движущуюся во встречном направлении машину, которая ехала на значительной скорости. Так как борона имела ширину около 6 м, он двигался прижавшись к правой полосе, правое колесо трактора ехало по обочине, были включены аварийные сигналы, на фарах был включен в ближний свет. Он почувствовал толчок и удар. Увидел, что машина ударилась в левый угол бороны (уголовное дело л.д.124-126).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2020 в уголовном деле № №, зафиксировано расположение транспортных средств, их частей на месте дорожно-транспортного происшествия, описаны повреждения автомобилей, установлена ширина дорожного покрытия (для 2-х направлений -5.95 м), место происшествия в зоне действия дорожного знака-обгон запрещен, место столкновения; в протоколе осмотра места происшествия отражено, что показания спидометра автомашины Киа Рио-82 км/час, прибор указания оборотов двигателя-1,5; осветительные приборы передние у автомашины КИА РИО г.р.№ полностью повреждены, у трактора Кировец К-74422 - в норме (уголовное дело л.д. 4-19).

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия составленной с участием водителя ФИО6 и понятых ширина проезжей части составляет 5.95 м, ширина обочины по ходу движения трактора -1.50м, по ходу движения автомобиля Киа Рио- 1.60 м, расстояние от правого края дороги по ходу движения автомобиля Киа Рио до прицепа трактора (борона) -2.80 м (уголовное дело л.д. 27).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 31.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (уголовное дело л.д. 1).

Постановлением следователем СО ОМВД России по Ишимбайскому району от 03.08.2022 производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления. Как следует из выводов следователя дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который проявил преступную небрежность, допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, где допустил столкновение с бороной, прицепленной к трактору «Кировец К-744Р2»

Между тем, объективными доказательствами выезд потерпевшего ФИО2 на полосу встречного движения в рамках настоящего судебного разбирательства не подтверждается.

Проведенными в рамках уголовного дела и гражданского дела №2-212/2022 экспертизами конкретное место ДТП на проезжей части не установлено. Экспертами удалось установить ширину соприкосновения автомобиля потерпевшего и бороны – 1,2 м.

Схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировано местонахождение бороны после ДТП с выступом на 7см.

Местонахождение транспортных средств на проезжей части перед столкновением экспертам установить не удалось.

Так, согласно выводам экспертного заключения №№ от 17.09.2020. неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля КИА РИО р.г.з № которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 16.09.2020 в момент столкновения автомобиль Киа Рио передней частью вошел в контакт с передней левой частью "борона дискового модернизированного 6-4" в составе с трактором Кировец К744Р2 с взаимным перекрытием около 1.2 м При этом вышеуказанные транспортные средства в момент их первоначального контакта двигались во встречном направлении курсами близкими к параллельным. Определить взаимное расположение (место столкновение) автомобиля Киа Рио и "борона дискового модернизированного 6-4" в составе с трактором Кировец К744Р2 относительно проезжей части в момент первоначального столкновения с составлением масштабной схемы экспертным путем не представилось возможным.

Определением суда от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-212/2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №№ от 28.04. установлено, что в стадии сближения транспортные средства двигались во встречных направлениях, первичный контакт происходил передней левой частью бороны с преимущественно передней левой частью автомобиля марки Киа Рио, при этом величина перекрытия повреждений составляла примерно 2/3 габаритной ширины автомобиля Киа Рио, а угол между продольными осями был около 177 градусов.

При этом дать ответы на вопросы о технической возможности водителя автомобиля предотвратить наступление ДТП с прицепом (бороной) путем торможения, объезда не представилось возможным из-за отсутствия достаточного для этого количества следов и признаков.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 сразу после ДТП он остановился. Однако как следует из исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № № от 28.04.2022 «…из фотографий, представленных с места происшествия установлено, что на проезжей части слева за бороной наблюдается линейный прерывистый след скольжения, идущий вдоль проезжей части, образованный от контактного взаимодействия задней левой нижней части бороны с опорной поверхностью. … В протоколе осмотра места происшествия данный след не отражен».

Из показаний опрошенных в рамках уголовного дела свидетелей ФИО25 следует, что по прибытии на место происшествия было установлено, что борона не транспортабельна, находилась частично на проезжей части (уголовное дело л.д. 167-169, 178-180).

Следовательно, следы на проезжей части оставлены бороной уже после столкновения и свидетельствуют о ее движении по проезжей части после ДТП. Между тем, направление и длина следов протоколом осмотра места происшествия не зафиксирована, что исключает возможность определения места ДТП.

Вместе с тем, неустановление вины водителя ФИО6 в ДТП в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего.

Кроме того, движение трактора с прицепом бороной шириной 6 м осуществлялось водителем ФИО6 с нарушением требований приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» без специального разрешения, без сопровождения машин прикрытия, без установления мигающих (проблесковых) фонарей (сигналов) желтого или оранжевого цвета на крайних точках крупногабаритного транспортного средства.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности являются обоснованными

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского Кодекса РФ).

Факт причинения истцам нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ФИО2 в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждаются.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых сыну истцов в результате аварии был причинен вред здоровью, повлекший смерть, степень родства погибшего с истцами, то обстоятельство, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие семейных отношений, грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда - 500 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с главы КФХ ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с главы КФХ ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №), в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с главы КФХ ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Респубики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023