Решение по делу № 2А-577/2023 от 19.05.2023 - об оспаривании бездействия начальника МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава <ФИО>, ГУФССП России по Московской области.

Дело № 2а-577/23 ________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 19 мая 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» об оспаривании бездействия начальника МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Московской области,

установил:

ООО «ГНК–Инвест» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Московской области, указав, следующее.

25.07.2022 ООО «ГНК–Инвест» направило по почте в адрес МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ № в отношении должника ФИО4, которые получены 02.08.2022. Однако сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ГНК-Инвест» не поступали, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства в базе данных ФССП не размещена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ГНК–Инвест» просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в отсутствие контроля за возбуждением исполнительного производства, и просит возложить на административных ответчиков обязанность по возбуждению исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - начальник МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст.4 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов

В силу ст. 34 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, 25.07.2022 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ №, выданный мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ГНК–Инвест» задолженности по кредитному договору в размере 152 685,13 рублей (л.д. 7).

Документы поступили адресату 02.08.2022 (л.д. 8, 8-оборот).

В связи с тем, что исполнительное производство не было возбуждено, взыскателем в адрес начальника – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области была подана жалоба в порядке подчиненности с требованием о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4. Данная жалоба получена адресатом 16.11.2022 (л.д. 10, 10-оборот).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что заявление ООО «ГНК–Инвест» о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022 было рассмотрено и по нему принималось какое-либо процессуальное решение. В банке данных исполнительных производств, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 отсутствует.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность административными ответчиками не исполнена.

Также не рассмотрена жалоба взыскателя, поданная им 03.11.2022 в порядке подчиненности, на бездействие структурного подразделения службы судебных приставов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение произошло по причине бездействия старшего судебного пристава, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем суд находит требования ООО «ГНК–Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как это следует из материалов дела, предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административных ответчиков в непринятии процессуального решения по заявлению ООО «ГНК–Инвест» от 25.07.2022. Учитывая, что бездействие административных ответчиков носит в данном случае длящийся характер, срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск САО «ВСК» об оспаривании бездействия начальника МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, выраженное в отсутствие контроля за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области совершить действия, предусмотренные ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве":

- о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства;

– о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева