Решение по делу № 2-4492/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-4492/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-001651-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет Девлопмент», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство застройщиком в предусмотренный договором срок объекта – корпус № по строительному адресу: <адрес>-й пусковой комплекс», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передача участникам долевого строительства, после оплаты последними цены, обусловленной договором, объекта долевого строительства, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении № к договору, с выполнением отделочных работ в соответствии с приложением № к договору.

Обязательство по оплате цены договора в размере 4 448 366,05 руб. было исполнено участниками долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГ участникам было передано нежилое помещение для временного проживания (апартамент) № по почтовому адресу: <адрес>, однако, участниками долевого строительства были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в исследовательской части заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГ. Согласно выводам представленного заключения стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в 646 066 руб.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 322 967,54 руб., неустойку, рассчитанную начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требования о возмещении денежных средств на устранение недостатков квартиры, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости выявленных недостатков, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 75,50 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в материалы дела поступил уточненный иск, направленный представителем истца по доверенности, наделенным соответствующими полномочиями на подписание и подачу искового заявления (уточненного искового заявления), со сведениями о заблаговременном его направлении в адрес ответчика, который принят к производству суда, приобщен в материалы дела. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие доверителя и его представителя.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, взыскании денежных средств в общем размере, не превышающем 3% от цены договора, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГ, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии со ст.8 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Закона N214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 Закона N214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщиком) и ФИО2, ФИО1 (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – корпус 65 по строительному адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>-й пусковой комплекс», и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (пункт 1.1.,2.1, 3.1 договора).

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, установленное пунктом 3.1 договора – 4 448 366,05 руб., исполнено со стороны участников долевого строительства своевременно и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оспаривая факт наличия указанных в заключении специалистов недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГ, в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, возникшие вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Описание недостатков приведено в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 322 967,54 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта №ССТЭ-2-4492/2025 от ДД.ММ.ГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона №214-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Руководствуюсь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков в размере 133 450,98 руб. (4 448 366,05*3%).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на строительные недостатки, взысканию неустойки и штрафа ограничивается также в данном конкретном случае суммой 133 450,98 руб.

Учитывая, что заявленный истцами размер расходов на устранение строительных недостатков (сумма) уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцам расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, а также по неустойки, штрафа, а потому, в указанной части истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами при рассмотрении дела почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N1, суд признает расходы истцов удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., выданной для ведения конкретного дела, почтовые расходы в сумме 75,50 руб. судебными издержками, несение которых документально подтверждено, ввиду чего расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

экспертной организацией ООО «МОЭК» было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 125 000 руб., в обоснование расходов в указанном размере представлен счет на оплату, который стороной ответчика оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По изложенным основаниям суд находит заявление <...> обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу <...> надлежит взыскать денежные средства в размере 125 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, от уплаты которых ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» уклонилось.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Люберецкого городского округа Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 8 003,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.11 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая вышеприведенные положения Постановления Правительства РФ №, принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа было отказано, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в части предоставления ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочки исполнения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <...> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: <...> и ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <...> № выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району <...> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: <...>) в равных долях: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 133 450,98 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 75,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета г.о.Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 003,53 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу <...>» (ИНН: №) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 125 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН: №, ОГРН: №) отсрочку исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А.Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ