Дело №2-2333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договора дарения, признании недействительным договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3, признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО6, признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО7, признании недействительным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и ФИО8 Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрирована в ней, и постоянно проживает. № доли в указанной квартире принадлежала ФИО4, с которой истец вела переговоры о выкупе доли. 09.02.2019 истец заключила с ООО <данные изъяты> договор на оценку доли ФИО4, доля оценена в сумме № руб. Однако затем ФИО4 прекратила общение с истцом. 28.11.2020 истцу позвонила неизвестная женщина, сказав, что в адрес истца подготовлено письмо с предложением о выкупе доли, удостоверенное нотариально, однако никаких предложений о выкупе доли истцу не поступило. В начале 2021 года истцу позвонил мужчина и сказал, что доля ФИО4 принадлежит ФИО3 13.01.2021 к истцу обратился ФИО1, как представитель ФИО3, и указал, что в квартиру будут заселены посторонние лица. 18.03.2021 в квартире были выломаны замки, истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 23.07.2022 истец обнаружила в почтовом ящике телеграмму, в которой ФИО3 предложил купить в течение месяца № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру любым из способов: № за № руб. или больше, № за № руб. или больше, № долей за № руб. или больше, № доли за № руб. или больше. 02.08.2022 истец обнаружила телеграмму от ФИО3 с предложением о выкупе № доли в праве собственности на указанную квартиру за № руб. или больше. Истец намеревалась оспаривать данную сделку, собирала документы, однако 15.09.2022 получила выписку из ЕГРН, в которой было указано, что собственниками по № доли в праве общей долевой собственности стали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Однако № доли в праве собственности на квартиру соответствует 3,18 кв.м, то есть является микродолей, что недопустимо.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2023 производство по делу в части требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров дарения прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части (т. 1 л.д. 177-178).

26.04.2023 истец уточнила требования и просила признать недействительным договор дарения № доли квартиры, расположенной по <адрес>, от 27.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительными договоры купли-продажи долей квартиры, расположенной по <адрес> от 27.10.2020, заключенные между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 и ФИО6, ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и ФИО8 (т.1 л.д. 206-211).

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указав, что готов перевести права покупателя на истца, однако у истца нет денежных средств для приобретения доли в праве собственности на квартиру. Также представил возражения, согласно которым истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также не представлено доказательств в обоснование своих требований (т. 1 л.д. 86).

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (т.1 л.д. 25-28).

№ доли в указанной квартире принадлежала ФИО4 на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2013 (т. 1 л.д. 12-13).

27.11.2020 ФИО4 подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 (т. 1 л.д. 82-84).

Притом, 22.07.2022 ФИО3 направил ФИО2 телеграмму с предложением купить в течение одного месяца отчуждаемую им № доли квартиры по <адрес> любым из следующих способов: № за № руб. или больше, № – за № руб. или больше, № – за № руб. или больше, № – за № руб. или больше (т.1 л.д. 33).

01.08.2022 ФИО3 направил ФИО2 телеграмму с предложением купить в течение одного месяца отчуждаемую им № доли квартиры по <адрес> за № руб. или больше (т.1 л.д. 34).

08.08.2022 ФИО3 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 по № доли каждому (т. 1 л.д. 78-81). Стоимость № доли определена между сторонами в размере № руб.

Истец обратилась с настоящим иском в суд 30.09.2022.

Часть. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования п.3 ст. 551, абз.2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также фактический переход такого имущества от дарителя к одаряемому.

В данном случае одаряемым подлежат доказыванию юридически значимые обстоятельства для разрешения спора: факт поступления в распоряжение одаряемого спорного имущества, а также намерение дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности.

Каких-либо допустимых доказательств того, что квартира перешла в распоряжение ФИО3 по договору дарения, ответчиком не представлено.

Так, ФИО4 не собиралась дарить свою долю в праве собственности на жилое помещение постороннему лицу, поскольку собиралась продать ее ФИО2, в связи с чем ФИО2 обращалась в ООО <данные изъяты> для определения стоимости данной доли (т. 1 л.д. 14-16). Однако, в дальнейшем, не достигнув соглашения о стоимости доли ФИО4 заключила договор дарения своей доли в праве собственности с посторонним, ранее незнакомым лицом – ФИО3

Притом, в силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения считается заключенным с момента передачи вещи.

В данном случае, ФИО4 ключи от квартиры ФИО3 не передавала, ФИО3 фактически не вселялся в спорную квартиру.

Кроме того, в производстве различных судов Санкт-Петербурга имеются гражданские дела по искам к ФИО3 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, О переводе прав покупателя на квартиру, что указывает на определенную схему приобретения недвижимого имущества без необходимости соблюдения преимущественного права покупки (Калининский районный суд города Санкт-Петербурга – №, №, №, №; Московский районный суд города Санкт-Петербурга – №, № и другие).

Кроме того, ФИО3 не был заинтересован в указанной доле, в связи с чем и продал ее, раздробив на несколько долей, в результате чего сособственниками более мелких долей в праве собственности стали ФИО5, ФИО6, ФИО7

Притом, ФИО3, дважды направляя телеграмму ФИО2 с предложением приобрести долю в праве общей долевой собственности, дважды нарушил срок, по истечении которого мог бы реализовать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности другим лицам.

Фактически ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 действовали недобросовестно, зная о нарушении преимущественного права покупки ФИО2, в связи с чем, вероятно, рассчитывали, что в случае отсутствия у ФИО2 денежных средств для перевода прав покупателя на нее, они смогут реализовать свои доли другим лицам.

Факт недобросовестного поведения ответчиков косвенно подтверждается тем, что в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5 и прочих лиц в составе организованной группы, возбуждено уголовное дело, в котором ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом (т. 2 л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Согласно гражданско-правовому правилу «эстоппель» при оценке действий сторон презюмируется утрата лицом права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Последовательные действия ответчиков по оформлению договора дарения в обход договора купли-продажи и дальнейшая перепродажа доли с нарушением преимущественного права покупки, создавали видимость правомерности поведения ответчиков, в том числе и для иных участников правоотношений.

С учетом установленных судом обстоятельств, избранного ответчиками способа защиты, а также принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на причинение вреда истцу - физическому лицу, являющемуся наименее защищенной стороной в данных правоотношениях.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заключенный 27.11.2020 между ФИО4 и ФИО3 договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> является притворным, прикрывает другую сделку по заключению договора купли-продажи доли квартиры.

Кроме того, из договора дарения доли следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет № руб. 74 коп., стоимость доли № руб. 93 коп., стороны оценили отчуждаемую долю в размере № руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор дарения доли квартиры, расположенной по <адрес>, от 27.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительными договоры купли продажи доли квартиры, расположенной по <адрес>, от 27.10.2020, заключенные между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.08.2023

УИД 78RS0005-01-2022-011858-42