Дело № 2-4156/2022

54RS0030-01-2022-004811-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО №№... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО о взыскании неустойки в сумме 159 808 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Foton государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, и транспортного средства Nissan Bassara государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №А-34-2-3-/28819 уведомила потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Скайвей-НСК», приложив направление на ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Скайвей-НСК» осуществлен не был.

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал обращение финансовому уполномоченному №№... с требованиями о взысканий с финансовой организации страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Не согласившись с данным решением, потерпевший подал исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено решение по гражданскому делу №... о взыскании с финансовой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 249 700 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 124 850 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, финансовая организация подала апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №... решение Новосибирского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме в размере 504 550 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) потерпевшего с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №A-34-2-3/20152 уведомила потерпевшего об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с указанным отказом, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскано с финансовой организации 159 808 рублей.

АО «МАКС» считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права заявителя, поскольку размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-68030/5010-003, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФИО обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 115 192 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 79 904 за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО, управлявший транспортным средством «Фотон» г/н №.... В результате произошедшего ДТП транспортное «Ниссан Бассара» г/н №..., собственником которого является ФИО, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС», страховой полис №... от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные документы, ответчик предоставил направление на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «СКАЙВЕЙ-НСК». Ремонт автомобиля осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с направлением транспортного средства на осуществление восстановительного ремонта и отказом ответчика о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом ответчика о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец обратился с исковым заявлением в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 249 700,00 руб., неустойка в сумме 125 000,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда 5 000,00 руб., штраф в сумме 124 850,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком.

Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за периодом просрочки в выплате рассмотренного при вынесении решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного взыскания суммы страхового возмещения по решению суда), размер неустойки составляет: 275 000,00 руб. 00 коп. (Расчет: 249 700,00 х 1% х 577 дней = 1 440 769,00 руб. (неустойка (пени)); Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб.; 400 000,00 руб. - 125 000,00 руб. (взысканная решением суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 275 000,00 руб. (неустойка (пени)).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 159 808,00 рублей. Также в решении финансового уполномоченного указано, что неустойка взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Новосибирского районного суда Новосибирской области в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), оставшийся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным при вынесении не учтен, так как, по мнению финансового уполномоченного, ответчик правомерно не выплачивал страхового возмещение, руководствуясь его решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 115 192 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 79 904 за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности – ФИО заявленные требования о снижении размера неустойки поддержала в полном объеме, против исковых требований ФИО о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа возражала. Пояснила, что ранее решением суда была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, решение суда было исполнено в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по оправам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «МАКС» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выходных дней, соответствует предусмотренному законом сроку на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО и транспортного средства Nissan Bassara, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №А-34-2-3-/28819 уведомила ФИО об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Скайвей-НСК», приложив направление на ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Скайвей-НСК» осуществлен не был.

Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к финансовому уполномоченному №У-19-42269 с требованиями о взысканий с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме, взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО отказано.

ФИО подал исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу №... о взыскании с финансовой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 249 700 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 124 850 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подала апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнила решение суда в полном объеме в размере 504 550 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №A-34-2-3/20152 уведомила ФИО об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскано с АО «МАКС»159 808 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, АО «МАКС» не освобождается от уплаты неустойки по правилам ст. 24 Закона №...- ФЗ и ч. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ. Данные последствия финансовый уполномоченный применил к периоду с даты вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 249 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 календарных дня), составляет 159 808 рублей 00 копеек (249 700 рублей 00 копеек * 1 % * 64 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не взыскана, поскольку, как указал финансовый уполномоченный, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с ФИО правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО в части взыскания неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в общий период просрочки исполнения обязательства по выплате страховщиком страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию за указанный период в размере 115 192 руб. ( 400 000 руб. максимальный размер неустойки – 125 000 руб. взыскано по решению суда – 159 800 руб. взыскано по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требования страховщика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель АО «МАКС» указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что нарушение обязательства со стороны страховщика не повлекло для ФИО неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному неоднократно. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года. При этом даже после вступления решения в законную силу, решение было исполнено только через два месяца. Финансовый уполномоченный при разрешении обращения ФИО также не посчитал весь срок просрочки, а только период от даты вступления в законную силу решения суда до его исполнения, что обусловило предъявление нового иска.

Суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не представлено никаких доказательств необоснованности размера неустойки с приведением каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

ФИО также было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 79904 руб. данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суммы неустойки в состав страхового возмещения не входят, и при исчислении штрафа не учитываются. Компенсация морального вреда за нарушение прав ФИО, как потребителя услуги по договору ОСАГО, уже взыскана в пользу истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из правоотношения, возникшего между потребителем и страховщиком в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основания для повторной компенсации морального вреда суд не усматривает. В указанной части иск ФИО удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения неустойку в сумме 115 192 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО отказать.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.