Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года

Дело № ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Л. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Л., указывая, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, с полуприцепом <данные изъяты> при повороте направо в нарушение п.1.5, 10.1 и 8.6 ПДД РФ **.**.** совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № *** в составе полуприцепа <данные изъяты>, госномер № ***, под управлением П., после чего совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности движения. На основании Полиса обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 88 810 рублей потерпевшей стороне ГК «Автодор». Кроме того, за услуги эксперта было выплачено 3 290 рублей.

В связи с тем, что Л. согласно условиям договора ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством, истец считает, что вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, на основании ст.14 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Л. в свою пользу убытки в порядке регресса в сумму 92 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель Б. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, посредством заказного письма с уведомлением, которое возращено в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено им по объективным причинам, суд не располагает, и на основании ст.ст.119 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** в 09 час.06 мин. На *** водитель Л., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № *** в составе полуприцепа <данные изъяты> госномер № ***, в нарушение п.1.5, 10.1, 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № *** в составе полуприцепа <данные изъяты>, госномер № ***, под управлением П., после чего совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия колесо-отбойный брус получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Л. по ст. 12.33 КоАП РФ, сведениями об участниках ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности собственные по делу доказательства, суд считает доказанным, что виновным в ДТП является Л..

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания государственный регистрационный знак <***> была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

**.**.** Государственная Компания «Российские Автомобильные Дороги» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков.

Страховщиком было выдано направление потерпевшему на независимую экспертизу в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» с целью определения стоимости дорожного ограждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНСКОМ» № ***ис к акту осмотра имущества от **.**.** стоимость работ и материалов дорожного ограждения с учетом износа составила 88 810 рублей.

**.**.** СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № *** от **.**.** перечислило ГК «Автодор» страховое возмещение в указанном размере.

Истец за услуги эксперта выплатил 3 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Разрешая требования истца о взыскании с Л. в порядке регресса выплаченного потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно условиям договора ОСАГО, страховой полис серии № ***, договор заключен собственником транспортного средства <данные изъяты> К. с условием использования транспортного средства указанными в договоре водителями, в числе которых ответчик не значится.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона Л., будучи лицом, виновным в ДТП, должен возместить в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное истцом СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 963 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Л., **.**.** года рождения (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» 92 100 рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, 2 963 рубля – в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.П. Водостоева