Дело №

74RS0002-01-2023-005453-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику с указанием на натуральную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца произвел замену страхового возмещения на денежную форму и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику, где выразил несогласие с выплаченной суммой, а также в которой просил произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-№-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в материалы дела возражение на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, САО ВСК, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ХХХ №F00 (ОСАГО), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ «АО СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек + <данные изъяты> 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере <данные изъяты>, ответчик перечислил в ФНС, в счет удержания НДФЛ.

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс» Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 500 с учетом износа 203 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу направления на ремонт автомобиля в СТОа. Из объяснений представителя истца следует, что после подачи заявления о наступлении страхового случая никаких предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимита от ответчика не поступало. Ответчик в одностороннем порядке, изменив способ возмещения с натурального на денежное, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

Страховой компанией представлено уведомление об отсутствии договоров со СТАО на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в г. Челябинске, с учетом возраста транспортного средства. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в г. Челябинске у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТАО, в том числе с учетом выпуска транспортного средства.

Данные обстоятельства не являются основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Из заявления истца следует, что он просил выдать направление на ремонт. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом отсутствие у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО не является основанием для замены формы страхового возмещения.

Доказательств того, потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком не представлено.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страхования компания не осуществила возложенную на нее п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, а самостоятельно изменила форму возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещении в денежной форме.

Истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Техассистанс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Техассистанс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.49 Постановления Пленума ВС РФ №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Обстоятельств в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплат восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п.1.ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты> %).

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 28.02.2018г.) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Копия верна

Судья

Секретарь