Решение по делу № 2-552/2023 от 16.03.2023 - о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов.

УИД: 91RS0№-19

Дело №2-552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2021 года им – истцом были переданы ответчику ФИО2 в заем денежные средства в сумме 89 000 руб.., о чем последним собственноручно составлена и подписана соответствующая расписка. При этом срок возврата денежных средств был определен до 31 декабря 2021 года, а в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязался выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки. 19 января 2022 года им – истцом ответчику направлено требование о возврате долга, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его – истца пользу долг по договору займа в сумме 89 000 руб., неустойку (пеню) за нарушение обязанности по возврату суммы займа за период с 1 января 2022 года по 25 ноября 2022 года в сумме 292 810 руб., понесенные им – истцом судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 020 руб. и 2 870 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, считал их необоснованными, указал, что в 2021 году работал на предприятии истца по производству и установке метало-пластиковых окон. В связи с тем, что его – ответчика напарник ошибся с размерами необходимых к производству и установке конструкций, были изготовлены окна, которые доя установки на объекте не подошли по размерам, в связи с чем истцу был причинен ущерб на 89 000 руб., ввиду чего он – ответчик написал истцу расписку о том, что получил в долг 89 000 руб., которые обязался вернуть до 31 декабря 2021 года. Указанный долг он отработал, выполняя свои трудовые обязанности без получения зарплаты, после чего попросил истца уничтожить написанную расписку, однако истец этого не выполнил. Таким образом денежных средств у истца в долг он – ответчик не брал, договор займа с истцом не заключал, денежных средств в сумме 89 000 руб. ему – ответчику истец не передавал. При таких обстоятельствах просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истцом ФИО3 были переданы в заем ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 89 000 руб., о чем последним собственноручно была составлена расписка. При этом срок возврата займа сторонами определен до 31 декабря 2021 года.

31 января 2022 года истцом ФИО3 направлена претензия ответчику ФИО2 о возврате денежных средств, переданных по договору займа, что подтверждается представленными суду копиями претензии, кассового чека о направлении почтового отправления и описи вложения в него.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 деньги истцу не вернул. Ни единого доказательства, опровергающего указанный вывод, суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение расписки ответчика о получении денежных средств у истца, отсутствие на ней надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу долга свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Специальной нормой, ст. 810 ГК РФ, определен срок возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Законом не определено, в каком порядке должно предъявляться требование о возврате суммы займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что срок возврата долга договору займа сторонами был определен до 31 декабря 2021 года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга в установленный срок, то сумма займа подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчиком не предоставлены письменные доказательства об исполнении обязательства о возврате суммы займа, поэтому имеются основания для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средств в займ в сумме 89 000 руб. истцом ему – ответчику не передавались, а расписка им – ответчиком написана ввиду заблуждения, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни единого доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 декабря 2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора займа, заключенного между сторонами, следует, что предоставленный ответчику займ является беспроцентным. В тоже время сторонами в договоре определено, что в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязует выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в определенный договором займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, начиная с 1 января 2022 года по 25 ноября 2022 года – 329 дней (в пределах заявленных исковых требований), что составляет 292 810 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой суммы долга, составляет 14 018 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2022 года между ФИО3, как заказчиком, и ФИО1, как исполнителем, заключен договор №ЕВ-0000211 оказания юридических услуг, согласно условий которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление, подать его в Евпаторийский городской суд с дальнейшим сопровождением.

В соответствии с указанным договором ФИО3 обязался оплатить ФИО1 предоставленные услуги, стоимость которых определена в сумме 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно кассовому чеку от 21 декабря 2022 года истцом ФИО3 произведена оплата ФИО1 за предоставленные услуги по договору в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, действительно, представителем истца ФИО3 - ФИО1 было подготовлено исковое заявление. Кроме того ФИО1 представлял интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, состоявшихся 27 февраля 2023 года и 16 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенные соглашением услуги были оказаны ФИО3 исполнителем ФИО1, исходя из чего суд признаёт, что расходы на оплату услуг представителя истцом ФИО3 были понесены.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 понесенных им судебных расходов судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно объем совершенных представителем ФИО3 – ФИО1 действий в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, отсутствие сложности выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер не является завышенным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу при рассмотрении судом, в сумме 5 000 руб. Такой размер судебных расходов, по мнению суда, является незавышенным, разумным и справедливым.

Правовые основания для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения указанных судебных расходов ФИО3 судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20 апреля 2021 года в сумме 89 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в сумме 292 810 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 018 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 393 828 (триста девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец