Дело № 2-7918/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что
между ним и АО «Банк Русский Стандарт» 16.04.2007 был заключен кредитный договор №62347676. В связи с неисполнением им своих обязательств по данному договору, банк 14.01.2008 обратился к мировому судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.01.2008 №2-230/08. На основании данного приказа возбуждено исполнительное производство №44667/21/24009-ИП от 02.04.2021. Несмотря на уже выжданный судебный приказ АО «Банк Русский Стандарт» повторно обратился 12.01.2024 к мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него той же самой задолженности, который был вынесен 12.01.2024 №2-101/64/2024. На основании данного приказа возбуждено исполнительное производство №508537/24/24009-ИП от 17.12.2024. В связи с этим ответчик получил возможность дважды взыскать одну и ту же задолженность, ввел мирового судью судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска в заблуждение относительно бесспорности заявленного долга. Данное поведение банка является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, нарушило его права как потребителя финансовых услуг.
Истец просит суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что вины банка в нарушении прав истца как потребителя и оснований для компенсации морального вреда, не имеется, т.к., рассматриваемые правоотношения возникли в связи с процедурами принудительного взыскания, а не в связи с ненадлежащим оказанием банком финансовых услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в соответствующими фактическим обстоятельства нарушения данных прав и применимым к ним правовым нормам, регулирующим возникшие правоотношения.
Гражданское судопроизводство, в том числе, связанное с выдачей судебных приказом мировыми судьями, является предметом регулирования норм гражданского процессуального законодательства, и ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 1 ГПК РФ),
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
При этом, под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, для квалификации правоотношений сторон, как возникших между потребителем и исполнителем, требуется оказание последним платных услуг потребителю, и при наличии спора относительно качества и сроков выполнения которых, применяются нормы о защите прав потребителей.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 16.04.2007 был заключен кредитный договор №62347676.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по данному договору, банк 14.01.2008 обратился к мировому судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.01.2008 по делу №2-230/08.
На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №44667/21/24009-ИП от 02.04.2021.
Впоследствии 12.01.2024 АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №62347676 от 16.04.2007, которая уже была ранее взыскана судебным приказом от 14.01.2008 по делу №2-230/08
На основании данного заявления банка мировым судьей 12.01.2024 был вынесен судебный приказ №2-101/64/2024, и также возбуждено исполнительное производство №508537/24/24009-ИП от 17.12.2024.
Указанные обстоятельства повлекли возможность двойного взыскания с истца одной и той же задолженности в рамках принудительного исполнения, что является неправомерным.
Между тем, процедура обращения, рассмотрения заявлений о вынесении судебных приказов по заявлениям кредиторов регулируется нормами гражданского законодательства, и не охватывается сферой регулирований норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку в данном случае какие-либо платные финансовые услуги должнику не оказываются.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что действия АО «Банк Русский Стандарт» повлекли нарушение имущественных прав истца, и отсутствуют доказательства причинения ему данным обстоятельством нравственных или физических страданий, при этом, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена, поскольку возникшие правоотношения находятся вне сферы действия законодательства о защите прав потребителей, в требованиях ФИО1, о компенсации морального вреда следует отказать.
При этом, обращает внимание истца, что в данном случае им выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку согласно положениями ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Указанное не препятствует истцу с обращением за защитой своих прав в порядке ст.99 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Копия верна судья С.С. Кононов