Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Винецкой Н.П., Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Тюльпановой К.Б., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Тюльпановой К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.
Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказание. Считает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ и назначение отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку ему необходимо помогать семье и детям.
Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и правильно оцененных в приговоре.
Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом исследованным доказательствам, апелляционная инстанция не имеет.
Вина осужденного ФИО1 доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из совокупности показаний потерпевшего П.А.В., данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивал спиртные напитки, с ними также находилась сожительница ФИО1 – Ж.М.С.. Когда они встретились, Вериго уже был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Вериго с Ж.М.С. поругались, и она ушла. ФИО1 начал скандалить, ревновать его к Ж.М.С.. Потом начал бить его руками по телу, при этом спрашивал, где находится Ж.М.С.. Он отвечал Вериго, что не знает, где находится Ж.М.С., пытался его успокоить. Также ФИО1 пыталась успокоить В.О., но он ее не слушал. Конфликт их происходил около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе конфликта ФИО1 из кармана брюк достал какой-то предмет, внешне похожий на отвертку, и нанес ему удар в левую часть груди. Он почувствовал сильную физическую боль. К нему подошли В.О. и ФИО1, посмотрели рану, а продавцы из магазина вызвали скорую помощь и полицию.
Согласно показаниям свидетеля Ж.М.С., около 15 лет она проживает совместно с ФИО1, у них трое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и П.А.В. с утра распивали спиртные напитки, спустя какое-то время она с детьми ушла от них. Далее ей известно, что приезжала «скорая помощь» для П.А.В., а со слов ФИО1 ей известно, что он нанес П.А.В. удар отверткой. ФИО1 иногда злоупотребляет спиртными напитками, когда не выпивает, то работает, обеспечивает семью. До его задержания он обеспечивал семью. Со слов П.А.В. ей известно, что ФИО1 перед ним извинился.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.И.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на работе, она услышала крики на улице. Выйдя на улицу, увидела ФИО1, который кричал на П.А.В. и спрашивал, где его жена. Далее Вериго начал наносить удары П.А.В. кулаками по туловищу. П.А.В. убегал от него и защищался. Затем Вериго его догнал, достал из кармана предмет, похожий на отвертку, и нанес П.А.В. удар в левую подмышку.
Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.Е., данным в ходе предварительного расследования, она работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности продавца. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики около магазина на улице. Они вместе с К.И.А. вышли на улицу и увидели, что житель <адрес> ФИО1 кричит на П.А.В. и спрашивает, где его жена. Далее Вериго начал наносить удары П.А.В. кулаками по туловищу. П.А.В. убегал от него и защищался. Затем Вериго его догнал, достал из кармана предмет, похожий на отвертку, и нанес П.А.В. удар в левую подмышку. Она вызвала скорую помощь и полицию. В магазине установлено видеонаблюдение, время на видеозаписи соответствует московскому времени.
Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.О.Л., данных в ходе предварительного расследования, в поселке ее знают под фамилией В.О., она продает молоко около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к магазину, чтобы продать молоко, рядом видела компанию, которая распивала спиртные напитки, там были П.А.В., ФИО1 и его жена, в какой-то момент компания разошлась. Через некоторое время к магазину пришел П.А.В., а около 14 часов 00 минут пришел ФИО1, который стал приставать к П.А.В. и спрашивать, где его жена, на что тот отвечал, что не знает. ФИО3 стал наносить удары кулаками П.А.В., а тот начал от него отходить и говорил, что не знает, где его жена. Вериго начал кричать на П.А.В., хватать за одежду. П.А.В. отошел от Вериго на другую сторону дороги. Вериго побежал за ним и швырнул его на дорогу. Между ними завязалась потасовка. Когда П.А.В. уже перешел дорогу и находился около магазина «<данные изъяты>», он ей сказал, что Вериго его пырнул. В это время к П.А.В. подбежал Вериго, и в правой руке она у него увидела какой-то предмет в виде заточки с рукояткой или отвертки с рукояткой. На металлической части данного предмета были вырезы. Когда Вериго подошел к П.А.В., то данный предмет он убрал в карман штанов, а после этого ушел. Она подошла к П.А.В., приподняла футболку и увидела подмышкой П.А.В. маленькую дырку на теле, из которой текла кровь. Продавцы магазина «Дарина» вызвали скорую помощь и полицию. Через некоторое время к П.А.В. подошел Вериго, посмотрел рану, после чего ушел и больше не возвращался. Она не стала дожидаться скорой и ушла домой.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Д.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проходит службу в СУ УМВД России по <адрес>, в должности следователя. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 она составляла лично, он заверен ее подписью и подписями других участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно оперативной группы. Около 14 часов 30 минут в Дежурную часть № отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении проникающего ранения гражданину в <адрес>. Ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. По приезду было установлено, что гражданин ФИО1, находясь у <адрес> причинил проникающее ранение гражданину П.А.В. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что действительно в ходе ссоры нанес один удар отверткой, которая находилась при нем, П.А.В. В ходе осмотра данная отвертка у ФИО1 была изъята. Далее, ею у П.А.В., который находился в «<данные изъяты>», была изъята футболка с пятнами бурого цвета. С целью недопущения сокрытия следов преступления, что является исключительным случаем, ею было принято решение об изъятии образцов для сравнительного исследования у ФИО1, а именно смывов с рук и ногтевые пластины для дальнейшего направления их для производства экспертизы. С собой у нее был бланк получения образцов для сравнительного исследования, но как оказалось, он был с напечатанным текстом. В связи с чем, ей пришлось текст, исполненный на данном бланке, при помощи корректора замазать и уже поверх него написать свой текст. Данный текст составлялся в присутствии ФИО1 и эксперта ЭКЦ Д.Д.А., а далее подписан всеми участвующими лицами.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, изъяты одна липкая лента со следами рук, DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>», а также отвертка, которую добровольно выдал участвующий в осмотре ФИО1
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение приемного покоя <данные изъяты>, у П.А.В. изъята футболка с пятнами бурого цвета.
DVD+R диск «Verbatim» с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>», в установленном законом порядке осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Согласно протоколу осмотра DVD+R диска «Verbatim», с участием потерпевшего П.А.В. была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>», за период с 14 часов 12 минут до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший П.А.В. пояснил, что на видеозаписи они с ФИО1, он одет в светлую футболку с полосками, брюки темного цвета, кроссовки, а ФИО1 - в футболку серого цвета, брюки темного цвета, на ногах тапки, на видео изображено, как они изначально разговаривали, потом между ними происходит драка, далее ФИО1 начинает бегать за ним (П.А.В.), подбегает к нему, держа в руке какой-то предмет, рядом с ними бегает женщина, далее они выходят из кадра, а потом он медленно идет и садится на ступеньки у входа в магазин после того, как ФИО1 нанес ему удар отверткой, к нему подходит женщина (В.О.), поднимает футболку и осматривает рану, далее к нему подошел ФИО1 и также осмотрел рану.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.А.В. имелись следующие повреждения: рана левой половины груди, расцененная врачом как колото-рваная, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки.
Данная рана образовалась при однократном травматическом воздействии предмета, имеющего пробивные свойства, не исключено отверткой. Данное повреждение (рана) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты образцы (срезы) ногтевых пластин и взяты смывы с рук.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. были изъяты образцы крови.
Согласно заключению эксперта - биолога № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке потерпевшего, отвертке, в смывах с рук и на срезах ногтевых пластин ФИО1 найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему П.А.В.
Футболка в полоску, отвертка с рукояткой красного цвета, смывы с рук и срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, образцы крови потерпевшего П.А.В. в установленном законом порядке осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он постоянно проживает в <адрес> вместе с семьей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым П.А.В. распивал спиртные напитки, пошли за алкоголем в магазин «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. По дороге они начали ругаться, он ревновал его к своей сожительнице, которая находилась на 6 месяце беременности. Находясь у магазина по вышеуказанному адресу, их конфликт перерос в потасовку, он несколько раз ударил П.А.В. руками, тот защищался, отбегал от него и в это время он в ярости выхватил из кармана гвоздь, замахнулся и ударил П.А.В. им в левую часть груди, отчего П.А.В. присел на ступеньки возле магазина «<данные изъяты>». Женщины из магазина сказали, что вызвали скорую помощь. После чего он пошел домой, а гвоздь выкинул в траву, где именно, не помнит. У него с собой в кармане, кроме гвоздя, находилась отвертка и, испугавшись полиции, он изначально сказал, что П.А.В. он нанес удар отверткой. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
После оглашения показаний ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, подтвердил оглашенные показания за исключением указания на то, что удар он нанес гвоздем, указал, что нанес удар потерпевшему именно отверткой, которую добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.
Также вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными и приведенными в приговоре документами. Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в ДЧ № ОП УМВД России по <адрес> поступило сообщение от М.А.Е. о том, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 отверткой ударил в левую подмышку П.А.В.; из сообщения из медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФИО4 автомобилем «скорой медицинской помощи» был доставлен П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом проникающее ранение левой половины грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут получил удар отверткой от известного в пос. <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 20); в заявлении о преступлении П.А.В. просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в 5 метрах от магазина «<данные изъяты>» в пос. <адрес>, нанес ему несколько ударов предметом, похожим на нож, в область левой подмышки, чем причинил телесные повреждения.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.
Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.
В приговоре суд привел мотивы, по которым принял доказательства, основывая на них приговор, дана подробная оценка показаниям и фактическим действиям осужденного ФИО1 Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов.
Юридическая квалификация действий ФИО1 дана правильно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, имеет троих малолетних детей, не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и что именно из-за состояния опьянения у него произошел конфликт с потерпевшим, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно употребление алкогольных напитков привело осужденного в столь агрессивное состояние, снизило его контроль за своими действиями и способствовало совершению им преступления.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, в том числе, и с учетом состояния здоровья осужденного.
Что касается доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго ФИО1, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, по делу не имеется.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи –