Решение по делу № 2-1332/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.05.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000397-59

Дело № 2-1332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.05.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» (далее – ПАО «Аско») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ранее заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2 (полис МММ < № > сроком действия с 27.06.2019 по 26.06.2020), по которому застрахована ответственность владельца и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ford Focus», г.н. < № >, на случай причинения вреда третьим лицам, а также договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис 336 < № > сроком действия 27.06.2019 по 26.06.2020), страховая сумма 400000руб. 15.02.2020 в период действия договора произошло ДТП в <...> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 65111», г.н. < № >, допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», г.н. А345УТ96, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю последнего был причинен ущерб. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Кистцу обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ему ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза», в сумме 78000 руб. 27.02.2020 истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в указанном размере, приобретя, тем самым, право требования денежных средств с ответчика – причинителя вреда, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, ПАО «Аско» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации – 78 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 2 558 руб., почтовые расходы – 614 руб., а также в случае неисполнения решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховщик, исполнивший свои обязательства перед страхователем (выгодоприобретателем), вправе претендовать на возмещение ущерба в пределах фактически произведенной страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2020 в 19:15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 65111», г.н. < № >, принадлежащего ООО «Кронос», под управлением ФИО1, и автомобилем «Ford Focus», г.н.< № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

В свою очередь, автомобиль ФИО2 «Ford Focus», г.н. < № >, был застрахован в ПАО «Аско» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис < № > сроком действия с 27.06.2019 по 26.06.2020).

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению < № > от 25.02.2020 ООО«Уральская техническая экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 составляет 78600руб. (л.д.17-18)

По результатам рассмотрения требований ФИО2 истцом был составлен акт о выплате страхового возмещения (л.д. 20). Денежные средства в размере 78600руб. были перечислены ФИО2 27.02.2020 (л.д. 19).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб автомобилю ФИО2 был причинен в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого в предусмотренном законом порядке застрахована не была, ПАО «Аско», как страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства, возместило потерпевшему ФИО2 полученный ущерб, тем самым приобретя в пределах выплаченной суммы право требования денежных средств с ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы 78600 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения и по день его фактического исполнения ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 558 руб.

Вместе с тем, факт несения истцом почтовых расходов (614 руб.) документально не подтвержден, в связи с чем данное требования о судебных расходах подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6518 №651471) в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – 78600руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 558 руб.

В случае неисполнения заочного решения суда взыскать с ФИО1 (паспорт серии < № >) в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 78 600 руб. за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин