14RS0035-01-2022-017837-60
Дело № 2-594/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 21 февраля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Соловьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установил :
Истец обратился с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и неосновательного обогащения, в обоснование указал, что между сторонами 21.03.2022 года заключен договор купли - продажи автомашины марки ___ за 100 000 рублей. Указанный автомобиль быль изъят у истца следственным органом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения указанной автомашины. Ответчик гарантировал, что данная автомашина не заложена, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что автомашина полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Данные гарантии со стороны ответчика не выполнены, истец фактически лишен полномочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, чем нарушены права истца. Кроме того, 29.03.2022 года истец перечислил ответчику на счет денежные средства в размере 940 000 рублей, данные денежные средства подлежат возврату истцу вследствие неосновательного обогащения. Просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 100 000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 940 000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали, ссылалась на добросовестность ответчика. Указали, что на момент продажи автомобиля ответчику не было известно о каких-либо правопритязаниях или спорах в отношении автомобиля. Полагали, что интересы самого ответчика также нарушены в результате незаконных действий со стороны неизвестных лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что является собственником спорного автомобиля марки ___ года выпуска, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, автомобиль выбыл из его владения без его ведома, в настоящее время автомобиль ему возвращен.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя.
Третьи лица ФИО6, ООО "ТрансЛизингКом", ФИО7, начальник отдела СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП 2), следователь СУ МУ МВД России "Якутское" (ОП 2) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции, свое отношение к иску не сообщили. Суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положениями пунктов 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу пункта 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства марки ___
В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец ФИО2 гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, что не отрицал ответчик в судебном заседании.
12.10.2022г. старшим следователем СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) ФИО8 в рамках уголовного дела № вынесено постановление о производстве выемки транспортного средства марки ___, у ФИО1, а также ключей от автомобиля, документов на транспортное средство и иных документов, имеющих значение для дела, по местонахождению транспортного средства.
Согласно протоколу выемки от 22.11.2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Олекминскому району ФИО9 на основании вышеуказанного постановления от 12.10.2022г. произведено в ходе выемки изъятие во дворе отдела МВД России по Олекминскому району по адресу: РС ____ автомобиля марки ___, в корпусе белого цвета, чип-ключа от автомобиля марки ___
На судебный запрос СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) 14.02.2023 г. направил материалы из уголовного дела: договор купли-продажи от 18.03.2015 года, заключенному между ООО «Якутское» (продавец) и ФИО5 (покупателем), согласно которому ФИО5 приобрел у ООО «Якутское» транспортное средство марки ___. Вещественное доказательство – вернуть законному владельцу.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28.10.2021 года по материалу № ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено, наложен арест на имущество – транспортное средство марки ___, зарегистрированное за ФИО7, с установлением ограничения владеть, пользоваться, распоряжаться арестованным имуществом сроком на 9 суток, то есть до 06 ноября 2021 года включительно.
ФИО7 обжаловала данное постановление в Верховный Суд РС (Я). Апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 23.12.2021 года постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28.10.2021 года оставлено без изменения.
Согласно сведениям ГИБДД МВД по РС (Я) от 20.12.2022 г. собственниками транспортного средства марки ___ являлись: с 26.01.2012 г. до 14.03.2018 г. - ООО «ТРАНСЛИЗИНГКОМ», с 14.03.2019 г. до 04.05.2019 г. – ФИО10, с 04.05.2019 г. до 26.01.2021 г. - ФИО11, с 26.01.2021 г. до 05.06.2021 г. – ФИО12, с 05.06.2021 г. до 09.02.2022 г. – ФИО7, с 09.02.2022 г. до 01.04.2022 г. – ФИО13, с 01.04.2022 г. – ФИО1
Из ответа СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) от 05.01.2023 г. на судебный запрос следует, что в производстве СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №2) находится уголовное дело №, возбужденное 20.10.2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени с 2015 по 2019 год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, заведомо зная, что автомобиль марки ___, стоимостью 850000 рублей, принадлежащий по договору купли-продажи от 18.03.2015 г. ФИО5, заключил договор купли-продажи №78/16 от 12.04.2015 г. с ФИО10, тем самым умышленно путем обмана похитило вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО5, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. 22.11.2022 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО1 были изъяты: транспортное средство марки ___ было возвращено потерпевшему ФИО5
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что транспортное средство марки ___ настоящее время находится у него.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что автомобиль марки «___, изъят у истца ФИО1 по требованию иного лица (не являющегося стороной договора купли-продажи от 29.03.2022 г.) по основаниям, возникшим до исполнения данного договора.
При этом ФИО2 (продавец) не доказал, что ФИО1 (покупатель) знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Доводы стороны ответчика и его представителя в судебном заседании о добросовестности в связи с тем, что он не знал о правах третьих лиц на спорный автомобиль, не принимаются во внимание.
Данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ юридическое значение при рассмотрении настоящего дела имеет вопрос о том, знал ли или должен ли был знать ФИО1 о незаконности владения автомобилем.
Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ указанных обстоятельств не доказал. Напротив, в судебном заседании не оспаривал того, что стороны договора купли-продажи не знали и не могли знать о правопритязаниях третьих лиц на данное имущество.
Факт изъятия автомобиля у ФИО1 по обстоятельствам, возникшим до приобретения им названного автомобиля у ФИО2, а также причинения истцу в результате этого убытков, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи - 100 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей, при этом истец указывает, что оснований для перечисления указанных денежных средств истцом ответчику не имелось.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.
Из материалов дела установлено, что 29.03.2022 года истец перевел на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 940000 рублей.
Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что данные денежные средства в размере 940000 рублей ему перевел истец в счет оплаты стоимости автомобиля марки ___ года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2022 года, так как фактическая стоимость автомобиля ими была согласована в размере 1 040 000 рублей, однако, чтобы не платить налоги, стоимость автомобиля в договоре купли - продажи была указана 100 000 рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что дата перечисления денежных средств ответчиком на счет истца 29.03.2022 года, совпадает с датой заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 940000 рублей в счет оплаты фактической стоимости автомобиля.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Однако в данном случае усматривается, что основанием платежа в размере 940000 рублей являлись конкретные правоотношения, а именно оплата стоимости приобретаемого автомобиля марки ___ года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2022 г.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Судом представителю истца был задан вопрос об основаниях исковых требований и не желает ли он изменить способ защиты нарушенного права и, соответственно, предмет иска, на что представитель истца заявил, что истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением со стороны ответчика, другого обоснования данных исковых требований не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт злоупотребления ответчиком права на получение денежных средств в размере 940000 рублей, так как ответчик на момент заключения договора купли-продажи данным правом обладал, следовательно, факт неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных за счет истца денежных средств как неосновательное обогащение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что указанная сумма по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей является чрезмерной, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, так как требования удовлетворены на 9,6% (100 000/1 040 000*100%), следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 1286 рублей (13400*9,6%).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 29.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1286 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 - отказать.
Идентификаторы: ФИО1, ____ паспорт ___
ФИО2, ____ года рождения, уроженец ____ паспорт ___
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна: судья В.С. Борисова
Секретарь М.А. Соловьева
Решение изготовлено: 27.02.2023 г.