73RS0013-01-2025-001309-10

Дело №2-970/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Вещиной Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Суворовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что (ДАТА) в вечернее время в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, что было установлено приговором суда от (ДАТА). Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 1 439 954 рублей 18 копеек. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1224730 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29400 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы, а также проценты за пользование денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель – адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Суворова Е.Н., действующая на основании ордеров, пояснила, что ФИО1 признает исковые требования, ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку его вина в ДТП установлена при рассмотрении уголовного дела №*. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление, из которого следует, что истец с заявлением о возмещении ущерба к страховой компании не обращался.

Судом с учетом мнения участника процесса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №*, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего (ДАТА), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Виновность ФИО1 в совершении ДТП установлена приговором суда от (ДАТА), имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем с ведома и согласия собственника.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 4992300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования составляет 1431000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 206270 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

В случае конструктивной гибели транспортного средства размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 206 270 рублей.

Суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, при проведении экспертизы были исследованы все предоставленные материалы. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1224730 рублей (1431000 рублей - 206270 рублей).

Учитывая, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 1224730 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 1224730 руб., взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается договором №* от (ДАТА), квитанцией от (ДАТА), заключением №* и актом осмотра транспортного средства.

Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Документом, подтверждающим несение истцом расходов на оказание юридических услуг, является квитанция к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА) на сумму 15000 рублей, из которой следует, что основанием является сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде.

С учетом характер спора, объема проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29400 руб., что подтверждается чеком по операции от (ДАТА).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований на сумму 1224730 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27247 руб.

Таким образом, государственную пошлину в размере 2153 руб. суд признает излишне уплаченной, подлежащей возврату истцу налоговым органом.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 189 рублей, которые подтверждены почтовыми квитанциями и также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

При разрешении спора по существу суд разрешает общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36900 руб. Данные расходы следует взыскать с ФИО2

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1224730 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27247 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., всего взыскать 1268166 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1224730 (один миллион двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) руб.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты>излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от (ДАТА) (УПНО 10422026034290№*) в размере 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).