Решение по делу № 2-347/2023 от 10.04.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Дело № 2-347/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 апреля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурение Строительство Монтаж» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что общество в адрес ответчика перечислило денежные средства в размере 4099484, 75 рублей. Перечисленные денежные средства подтверждаются платежными поручениями. Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за грунт глинистый. Однако, документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления денежных средств, отсутствуют, в том числе: договор, счета на оплату, УПД, акты выполненных работ. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 4099484,75 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.10.2021 г. ООО «БСМ» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО3 11.11.2022 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга. До настоящего времени требования не выполнены. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4099484,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833669,70 рублей и проценты, исчисленные на дату вынесения решения, взыскать неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2023г. ООО «Бурение Строительство Монтаж», ОГРН <***>, 11.10.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, (л.д. 15-27).

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.01.2023г. ФИО2, ОГРНИП<***>, являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, 15.09.2020 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 54-58).

Из платежных поручений № 488 от 07.11.2019 г., № 467 от 03.04.2020 г., № 535 от 16.04.2020 г. следует, что ООО «БСМ» осуществила ИП ФИО2 денежные переводы за разработку грунта вручную в размере 1500000 рублей, за грунт глинистый в размере 998684, 75 рублей, за разработку грунта вручную в размере 1600800 рублей на общую сумму 4099484,75 рублей (л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 г. ООО «Бурение Строительство Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.34-35).

10.11.2022 г. конкурсный управляющий ООО «Бурение Строительство Монтаж» ФИО3 в адрес ФИО2 направил претензию, в которой сообщает о том, что по данным бухгалтерского учета числится задолженность в размере 4099484,75 рублей, просит предоставить копии первичной учетной документации, подтверждающей отсутствие задолженности, а в случае ее отсутствия погасить задолженность в размере 4099484,75 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами (л.д. 31).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.1 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 4099484,75 рублей. Документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления денежных средств, отсутствуют. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает исковые требования ООО «Бурение Строительство Монтаж» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4099484,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 08.11.2019г. по 29.12.2022г. составляет 833668, 70 рублей. Расчет составлен верно.

За период с 30.12.2022г. по 10.04.2023г. за 102 дня, исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, размер процентов составляет 85920,70 рублей (4099484,75 руб. : 365 дней х 7,5% х 102 дня).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Бурение Строительство Монтаж» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5019075, 15 рублей (4099484, 75 руб.+ 833669,70 руб. + 85920,70 руб.).

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, истцу во взыскании с ответчика неустойки следует отказать, поскольку данное требование основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33295, 37 рублей (5 019 075,15 руб.- 1000000 руб.): 100% х 0,5% + 13 200 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Бурение Строительство Монтаж» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бурение Строительство Монтаж» 5 019 075 (пять миллионов девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 15 копеек.

В остальной части ООО «Бурение Строительство Монтаж» в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 33295 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023г.