Дело №5-476-21-480/2023

УИД:26MS0067-01-2023-001860-10

Судебный участок №5

Ленинского района г. Ставрополя

Мировой судья Аргунова С.П.

Дело №12-559/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – старшего государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда №2 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 (далее также ФИО1), старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Л.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ставропольского края Д.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным <дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя, заместителем прокурора Ставропольского края Д.М.В. принесен протест.

В обосновании протеста автор приводит доводы, в которых выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на рушения норм процессуального права, суть которых сводится к следующему:

-выводы судьи о том, что при рассмотрении ФИО1 обращения Б.Д.Н. от <дата обезличена> за <номер обезличен> о нарушениях требований трудового законодательства в деятельности ПАО «<данные изъяты>» имелись основания для продления срока рассмотрения обращения, противоречат материалам дела, основаны на существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело;

-ФИО1 в нарушение требований Закона №59 ФЗ дополнительный запрос в ПАО «<данные изъяты>» сделан лишь на 36-й день с момента поступления в ГИТ обращения (<дата обезличена>);

-при решении вопроса о продлении срока рассмотрения обращения <дата обезличена> и направлении уведомления заявителю о продлении срока рассмотрения его обращения нарушены требования ст. 12 Закона №59-Ф3, поскольку с момента поступления в ГИТ в СК <дата обезличена> обращения Б.Д.Н. и <дата обезличена> необходимых для его рассмотрения материалов из ПАО «<данные изъяты>» проверка его доводов фактически не проводилась, необходимые для разрешения обращения запросы в течение более двух недель не направлялись;

-меры, направленные на своевременное, всестороннее, объективное рассмотрение обращения, ФИО1 не приняты, что послужило основанием для необоснованного продления срока рассмотрения обращения;

-ФИО1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, надлежащие меры в целях истребования необходимых информации и документов для полного и объективного рассмотрения обращения Б.Д.Н. не приняты, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12 Закона №59-Ф3 при продлении срока рассмотрения указанного обращения до <дата обезличена> без наличия исключительных оснований и направленного запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона;

-вследствие незаконного продления срока рассмотрения обращения от <дата обезличена> нарушено право Б.Д.Н. на своевременное рассмотрение его обращения, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №59-Ф3.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо изложенного, заместитель прокурора Ставропольского края Д.М.В. просит восстановить процессуальный срок на принесение настоящего протеста, ссылаясь на наличие уважительных причин объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Л.Е.В., исходя из смысла изложенных в протесте требований, а также требований, изложенных в ходе судебного разбирательства, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; восстановить процессуальный срок на принесение настоящего протеста.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ставропольского края – без удовлетворения. Свои возражения на принесенный протест, в которых она приводит доводы о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения от <дата обезличена>, поддерживает, ее позиция по делу указана в тексте возражений.

Прокурор Ставропольского края, а также заинтересованное лицо Б.Д.Н. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайство об отложении не заявлено.

Участники процесса не возражали относительно рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста и возражений на протест, позиции участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.

При этом судам необходимо учитывать, что устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> поступило в прокуратуру Ставропольского края <дата обезличена>.

Первоначально протест на постановление был принесен в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно <дата обезличена>, однако определением Ленинского районного суда города Ставрополя возвращен заявителю без рассмотрения по существу по причине отсутствия в материалах дела копии обжалуемого постановления.

В последующем, протест на постановление по делу, с ходатайством о восстановлении срока на его принесение и приобщенными документами, направлены в Ленинский районный суд города Ставрополя посредством почтовой связи и зарегистрированы канцелярией суда <дата обезличена>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным, с учетом первоначальной даты принесения протеста в установленный законом срок, восстановить заместителю прокурора Ставропольского края Д.М.В. срок на принесение протеста на постановление мирового судьи от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные ниже нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ с учетом редакции – от 27.12.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закон N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон N 59-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу частей 3, 4 ст. 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата обезличена> в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае со вх. <номер обезличен> поступило обращение Б.Д.Н. о нарушениях требований трудового законодательства в деятельности ПАО «<данные изъяты>».

Рассмотрение обращения поручено старшему государственному инспектору труда отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда <номер обезличен> ГИТ в СК ФИО1

<дата обезличена> ФИО1 на основании ст. 59 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях установления личности гражданина, направившего заявление, а также для оценки достоверности сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении, и уточнения доводов обращения, совершен телефонный звонок Б.Д.Н., что подтверждается телефонограммой.

<дата обезличена> Б.Д.Н., в ходе телефонного разговора подтвердил изложенные в своем обращении доводы, а также свою личность.

<дата обезличена> ФИО1 направлен запрос в ПАО «<данные изъяты>» в целях оценки достоверности сведений, представленных заявителем, согласно которому запрошен перечень документов, необходимых для рассмотрения обращения.

<дата обезличена> в ГИТ в СК поступил ответ ПАО «<данные изъяты>» на запрос старшего государственного инспектора труда отдела.

В ходе изучения представленных ПАО «<данные изъяты>» документов для полного и объективного рассмотрения доводов заявителя Б.Д.Н. ФИО1 пришла к выводу о необходимости запроса дополнительных сведений из ПАО «<данные изъяты>».

<дата обезличена> ФИО1 подготовлена служебная записка о том, что ПАО «<данные изъяты>» не предоставлены все необходимые документы, в связи с чем имеются основания для продления проверки по обращению от <дата обезличена>, срок для дачи ответа по которому истекал <дата обезличена>. Указанная служебная записка согласована руководителем ГИТ в СК и срок рассмотрения обращения продлен до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Б.Д.Н. был направлен промежуточный ответ на обращение от <дата обезличена>, согласно которому запрошенные документы от ПАО «<данные изъяты>» в ГИТ в СК поступили не в полном объеме, что препятствует рассмотрению его обращения в тридцатидневный срок, а также уведомление о продлении срока рассмотрения обращения.

<дата обезличена> после получения от заявителя адресов, по которым он выполнял инсталляционные работы (фотоматериалы представлены ФИО1 в ходе судебного заседания), ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» запрошены документы, подтверждающие факт проведения Б.Д.Н. работ (в соответствии с его трудовой деятельностью) по указанным адресам, а также сведения о соблюдении требований безопасности проведении последним работ.

<дата обезличена> ПАО «<данные изъяты>» представили в ГИТ в СК дополнительную информацию, в том числе наряд-допусков, необходимые для полного и объективного рассмотрения обращения Б.Д.Н.

<дата обезличена> ФИО1 составлено мотивированное представление, по результатам которого руководителем ГИТ в СК согласовано внесение в адрес работодателя предостережения, в связи с установлением нарушения при составлении дополнительного соглашения с Б.Д.Н. относительно рабочего времени, и в связи с несоблюдением правил охраны труда при выполнении инсталляционных работ.

<дата обезличена> ФИО1 дан мотивированный ответ на обращение Б.Д.Н. от <дата обезличена>, в котором рассмотрены все содержащиеся в тексте обращения доводы, в том числе с учетом анализа полученных дополнительных сведений из ПАО «<данные изъяты>».

Согласно требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Применительно к диспозиции ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешении дела по существу мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С данным выводом мирового судьи соглашается и судья вышестоящей инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч. 2 этой статьи в исключительных случаях не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение, при этом, понятие «исключительный случай» не раскрывается в указанной статье Федерального закона, в ней не содержится законодательно установленных критериев для продления срока рассмотрения обращений граждан, которые можно считать исчерпывающими.

Понятие, «исключительные случаи» в правовом смысле указанной нормы, фактически отнесены определением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N2633-О к полномочию первоначального органа, должностного лица, ссылающегося на них для продления срока рассмотрения обращения гражданина, а в последующем – суда, оценивающего обоснованность такого утверждения, так как разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в Законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, прихожу к выводу о том, что вывод ФИО1 о наличии достаточных оснований и, в последующем необходимости продления срока рассмотрения обращения Б.Д.Н. от <дата обезличена> для рассмотрения всех содержащиеся в тексте обращения доводов с учетом анализа полученных дополнительных сведений из ПАО «<данные изъяты>», обоснован. Данный вывод не противоречит материалам дела и позволил должностному лицу, которому поручено рассмотрение обращения гражданина, полно и всесторонне рассмотреть обращение с направлением мотивированного ответа. Требования ст. 12 Закона N 59-ФЗ об уведомлении Б.Д.Н. о продлении срока рассмотрения его обращения, соблюдены.

Учитывая изложенное, доводы протеста о том, что ФИО1 не приняты меры, направленные на своевременное, всестороннее, объективное рассмотрение обращения Б.Д.Н., что послужило основанием для необоснованного продления срока рассмотрения обращения – подлежит признать несостоятельными.

Доводы протеста о том, что ФИО1 необоснованно был продлен срок рассмотрения обращения Б.Д.Н., а дополнительный запрос в ПАО «<данные изъяты>» сделан лишь на 36-й день с момента поступления в ГИТ обращения (<дата обезличена>) – являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанцией.

Доводы протеста о том, что ФИО1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не приняты надлежащие меры в целях истребования необходимых информации и документов для полного и объективного рассмотрения обращения Б.Д.Н., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для установления факта не принятия ФИО1 надлежащих мер в целях истребования необходимых информации и документов для полного и объективного рассмотрения обращения Б.Д.Н. ввиду несвоевременного направления Б.Д.Н. истребуемых ФИО1 сведений (фотоматериалы – уточненные адреса, по которым Б.Д.Н. осуществлял работы направлены последним в ГИТ в СК <дата обезличена> и <дата обезличена>), о дате времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора Ставропольского края на постановление мирового судьи от <дата обезличена>, Б.Д.Н. был извещен телефонограммой, имеющейся в материалах дела. При этом, Б.Д.Н. было разъяснено, что судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> может быть проведено с использованием системы видео-конференц-связи между Ленинским районным судом города Ставрополя и судом по месту жительства Б.Д.Н., однако ходатайств от имени Б.Д.Н. о его желании участвовать в судебном заседании, либо о невозможности его участия в указанною дату, либо об отложении судебного заседания на более поздний срок, не поступило.

По изложенным причинам имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заместителя прокурора Ставропольского края с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие автора протеста с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения судьи, таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящего протеста, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство заместителя прокурора Ставропольского края Д.М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> – удовлетворить, восстановить срок на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении старшего государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда <номер обезличен> Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ставропольского края Д.М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.К. Афанасова