Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖВП0021-01-ДУ- 0421-421. Согласно пункту 2.1 ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вл. 21, имеющую характеристики: 21 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 48,09 кв.м., а истец обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязанности по оплате договорной цены, предусмотренной разделом 4 Договора, выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом, однако, в установленные в договоре сроки, объект долевого строительства (Квартиру) ответчик истцу не передал. Кроме того, при осмотре объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, которые ответчик уклоняется добровольно устранять, тем самым затягивает выполнение обязательств по договору долевого строительства. Данные недостатки являются значимыми и влияют на дальнейшее использование объекта долевого строительства. Факт уклонения ответчика от устранения строительных недостатков доказывается открытым исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по понуждению ответчика к исполнению в натуре решения Красногорского городского суда о безвозмездном устранении строительных недостатков объекта ДДУ. Взыскатель (истец) направил ответчику письменное предложение передать квартиру с исправленными строительными недостатками по двустороннему Акту, однако ответчик игнорирует обращения истца, не присылает письменный ответ на запросы. Никаких действий по исполнению решения Красногорского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (должник) не совершает и всячески уклоняется от проведения приемо-сдаточных испытаний и передачи квартиры по двустороннему передаточному акту.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № ЖВП0021-01-ДУ- 0421-421 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 302,22 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 339 582,51 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строитель» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной истцом неустойки, морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строитель» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖВП0021-01-ДУ-0421-421, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, владение 21, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира (жилое помещение) (далее - Квартира), расположенная в секции № на 21 этаже Жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 3, общей площадью (как это определено ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, то есть без учета балконов, лоджий, веранд, террас) 48.09 кв.м.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 18 489 066,12 руб. Обязанности по оплате Договорной цены, предусмотренной разделом 4 Договора, выполнены Истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5.1. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные в договоре сроки, объект долевого строительства (квартиру) ответчик истцу не передал.

11.03.2019г. истцом в присутствии представителя застройщика произведен первичный осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки квартиры, препятствующие её эксплуатации, именно: протечки на стенах квартиры, которые проходят по периметру примыкания оконных блоков лоджии к конструкциям (стенам) дома, влажные пятна на стенах.

25.07.2019г., 09.08.2019г., 30.10.2019г., 07.11.2019г., 22.01.2020г. проведены повторные осмотры объекта долевого строительства и было установлено, что ответчик не устранил недостатки.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель» удовлетворено частично, с ООО «Строитель» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Строитель» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель» удовлетворено частично, с ООО «Строитель» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний Акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель» удовлетворено частично. Признан недействительным Акт об односторонней передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Строитель» ФИО2 объекта долевого строительства в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, также суд обязал ООО «Строитель» передать объект долевого строительства в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЖВП0021-01-ДУ-0421-421 от 09.08.2018г. - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, по двухстороннему передаточному акту, обязал ООО «Строитель» безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель» удовлетворено частично, с ООО «Строитель» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 374,77 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель» удовлетворено частично, с ООО «Строитель» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель» удовлетворено частично, с ООО «Строитель» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель» удовлетворено частично, с ООО «Строитель» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 292,27 руб. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель» удовлетворено частично, с ООО «Строитель» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 634,21 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Строитель».

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Строитель» возобновлено.

Как указывает истец, никаких действий по исполнению решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (должник) не совершает и всячески уклоняется от проведения приемо-сдаточных испытаний и передачи квартиры по двустороннему передаточному акту.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры на дату разрешения настоящего спора не исполнено.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 450 000,00 руб., размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 160 000,00 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца штрафа в размере 200 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 660 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить отсрочку ООО «Строитель» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева