Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по аннулированию записи об увольнении, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является учредителем ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (ранее – ООО МЦ «На Циолковского»), ему принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества. При этом, он никогда в нем не был трудоустроен, трудовых договоров не заключал. Помимо этого, истец является также генеральным директором и единственным учредителем ООО «Доктор ОСТ», а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и заместителем директора в ООО «МЕТЧИВ» (<адрес>). Проживает и зарегистрирован истец в <адрес>.

Путем получения уведомления почтовой корреспонденцией истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» с должности заместителя генерального директора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на другую работу.

На основании изложенного, истец с учетом окончательно уточненных требований просит признать приказ ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести аннулирование записи об увольнении, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили провести его в свое отсутствие. Ранее поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, где ему было также разъяснено право до проведения судебного заседания ознакомиться с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ранее, последний представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «МЦ «На Циолковкого». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя генерального директора. В период с 2017 года по 2022 год истцу производилась оплата заработной платы, что подтверждается выписками по счету по факту перечисления денежных средств на карту ФИО1, также подавались сведения в Пенсионный фонд РФ. В 2022 году по факту проверки сведений об осуществлении трудовой деятельности работниками ООО «Екатеринбург «Доктор Ост», установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 и отсутствия в 2022 году осуществления им трудовой деятельности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об увольнении, сведения о застрахованном лице, сведения о страховых взносах, сведения о трудовой деятельности, справки 3 НДФЛ, справки 2 НДФЛ, расчетные листки, а также произведена компенсация при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены положениями ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» был избран на должность руководителя данного общества и занимал эту должность до ДД.ММ.ГГГГ, когда на общем собрании участников Общества сложил с себя полномочия руководителя по собственному желанию.

В качестве подтверждения оформления трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ», последним представлены приказ о приеме ФИО1 на работу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора, изданный генеральным директором Общества ФИО1, а также приказ о переводе ФИО1 на другую работу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» на должность заместителя, подписанный генеральным директором ФИО5 и с которым ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен ФИО1

Оспаривая подлинность своей подписи в вышеуказанных приказах о назначении на работу и о переводе, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Руководитель организации Генеральный директор ФИО1» в приказе о приеме на работу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен __личная подпись» в приказе о переводе работника на другую работу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, сторонами не оспаривались.

В подтверждение трудовых отношений между сторонами представитель ответчика в своем отзыве ссылался на факты выплаты ФИО1 заработной платы за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, которые производились с расчетного счета ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» на лицевой счет ФИО1 Однако, не смотря на предложение суда, стороной ответчика выписки по счету юридического лица с отражением соответствующих операций по переводу истцу в качестве заработной платы денежных средств, представлено не было. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, доказательств перечисления в качестве заработной платы истцу со счета ответчика денежных средств не предоставил, не сообщил суду размер заработной платы, её периодичность выплаты, график трудового распорядка и должностные инструкции истца. Наоборот, истцом представлена выписка по его счету № ******, открытому в ПАО «Сбербанк», в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной ответчика справки 2 НДФЛ, а также сведения о производимых отчислениях в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, не могут являться достаточными доказательствами сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку, как верно отмечено стороной истца, данные отчисления производились в одностороннем порядке ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» без предоставления доказательств выплаты истцу заработной платы. Ответчиком не представлено суду трудового договора, должностной инструкции, с которой был бы ознакомлен истец, кадровых документов (заявление о трудоустройстве, о переводе, о предоставлении отпуска и т.д.), либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 как работник выполнял в ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» какую – либо трудовую функцию. Уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО1, о необходимости явиться на работу, а также докладная записка главной медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе истца, к таковым отнесены быть не могут. Кроме того, суд также учитывает составление актов об отсутствии работника на рабочем месте только в 2022 году, при отсутствии истца в ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ», начиная с 2017 года.

Истцу стало известно путем получения уведомления, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» с должности заместителя генерального директора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт сложившихся между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, суд удовлетворяет требования истца, и признает приказ ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Кроме того, истцом заявлено требование об исправлении сведений, направленных ответчиком в Социальный фонд РФ путем удаления записи о его увольнении из ООО ««Екатеринбург «Доктор ОСТ». Учитывая вышеизложенное, на ответчика надлежит возложить обязанность направить в Социальный фонд РФ в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об аннулировании записи об увольнении ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, к ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (******) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Возложить на ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» обязанность направить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда в Социальный фонд РФ сведения об аннулировании записи об увольнении ФИО1 из ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» на основании приказа ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (******) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников