Решение по делу № 2-3842/2022 от 26.09.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела Об обязании предоставить доступ в жилое помещение Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к <ФИО> об обязании предоставить доступ в жилое помещение, убрать плитку, облицовку для свободного доступа к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Пятый

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Управляющая компания Пятый Элемент» к <ФИО> об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0008-01-2022-004896-48 Дело № 2-4571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

26 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Пятый Элемент» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, убрать плитку, облицовку для свободного доступа к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК Пятый Элемент» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной вышеуказанном дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 6 этаже <адрес>, по адресу: <адрес> при обследовании инженерных коммуникаций была обнаружена течь воды.

Осмотром установлено, что для установления точной причины неисправности необходимо обследовать ванную комнату и коммуникации, расположенные в квартире ответчика. Таким образом, для устранения аварийной ситуации, необходим доступ к в квартиру ответчика.

Сотрудниками управляющей компании была проведена попытка осмотра ванной комнаты и коммуникаций в квартире, находящейся на № этаже в <адрес>, по адресу <адрес>. Однако собственник квартиры, ответчик по делу дверь открыть отказался. Осмотр коммуникаций <адрес>, расположенной на 8 этаже, не выявил наличия подтеканий или присутствия воды.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу за исх. 167 от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения визуального осмотра стояков, а также для проведения ремонтных работ на общедомовых инженерных коммуникациях, требуется свободный доступ к стояку центрального водоснабжения. Для этого собственнику <адрес> рекомендовано было до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свободного доступа к общему имуществу, однако до настоящего времени собственник этого не сделал, то есть вышеуказанное предписание осталось без ответа, доступ к общедомовому имуществу предоставлен так и не был.

В результате действий ответчика, истец не имеет возможности произвести обследование водоснабжения и выполнить свои обязательства по договору управления МКД.

Истец просит суд обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение к общему имуществу для обследования и по необходимости для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся в <адрес>, расположенной в <адрес>. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 убрать плитку, облицовку для свободного доступа к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представила, своего представителя в суд не направила, ходатайства об отложении не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», п. 5 - 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Право на жилище признается одним из основных и гарантируется, однако, оно не является абсолютным и его ограничение возможно.

Как разъяснено в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Пятый Элемент» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Согласно обращениям жителей <адрес> ФИО4 и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в указанных квартирах, расположенных на 6 и на 5 этажах <адрес>, по адресу: <адрес> при обследовании инженерных коммуникаций была обнаружена течь воды.

Сотрудниками управляющей компании была проведена попытка осмотра ванной комнаты и коммуникаций в квартире, находящейся на 7 этаже в <адрес>, по адресу <адрес>. Однако собственник квартиры, ответчик по делу дверь открыть отказался, о чем главным инженером ФИО6 и сантехником ФИО7 составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр коммуникаций <адрес>, расположенной на 8 этаже, не выявил наличия подтеканий или присутствия воды.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений МКД, в том числе относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частности, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также др. оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что обеспечение доступа в жилое помещение необходимо для защиты законных прав и интересов других собственников многоквартирного дом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании представленных истцом доказательств в части необходимости ответчика обеспечить доступ техническим службам ООО «Управляющая компания Пятый Элемент» в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения для устранения течи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Пятый Элемент» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об обязании предоставить доступ в жилое помещение, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ техническим службам ООО «Управляющая компания Пятый Элемент» в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: к общедомовым сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения для устранения течи.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Пятый Элемент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →