Дело № 2-79/2023 ( 2-1492/2022)
УИД 51RS0009-01-2022-002131-04
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кандалакша 13 января 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Корнеевой Н.А., Тришиной Е.П.
с участием:
представителя истца Чернышова Н.В.,
ответчика ФИО1,
помощника прокурора города Кандалакши Мамаковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в ночь с 12 на 13 мая 2022 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., когда он находился на работе, а именно <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа и один удар ногой в область левого глаза. В результате умышленных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами он, истец в период с 13.05.2022 по 08.07.2022 находился на лечении и получал пособие по временной нетрудоспособности. За указанный период временной нетрудоспособности (57 дней) ФИО5 получил пособие в размере 55930 руб. 85 коп. 12.07.2022 истец уволился с места работы. Его средний заработок за 12 мес. с мая 2021 года по апрель 2022 года составил 70948 руб. Таким образом, размер утраченного заработка за время его нахождения на больничном листе составил 141987 руб. Кроме того, во время лечения он понес дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 6966 руб. 60 коп.
Истец отмечает, что в результате умышленных противоправных действий ответчика он испытывал физические и нравственные страдания. Находясь на лечении, он испытывал сильную боль в местах телесных повреждений, а также, в связи с этим нравственные переживания. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивается истцом в размере 100000 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 141987 руб., расходы, понесенные в связи с лечением - 6966 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4500 руб.
Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания участия в судебном заседании не принимал, об отложении рассмотрения дела не просил, направил своего представителя Чернышова Н.В.
Представитель истца Чернышов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточнив размер требований в части затрат, понесенных в связи с лечением на сумму 5253 руб. 90 коп., в остальной части поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на частичное признание иска. Не возражая против удовлетворения требований в части взыскания затрат, понесенных истцом в связи с лечением и оплаты услуг представителя по настоящему делу, выразил несогласие с заявленным размером утраченного заработка и компенсацией морального вреда, полагая их завышенными. Указал на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просил суд учесть наличие у него и его супруги кредитных обязательств, нахождение супруги на 31 недели беременности.
Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-0, от 19 июля 2016 г. N 1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. -
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2022 в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ФИО1, находясь в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 не менее одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, а также не менее одного удара ногой в область левого глаза.
В результате умышленных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Полученные истцом телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области № 1-20/2022 от 03.11.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 03.11.2022 установлена вина ФИО1 в причинении ФИО5 телесных повреждений.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.
В результате совокупности полученных травм истец в период с 13.05.2022 по 08.07.2022 находился на лечении и получал пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно медицинской карте ФИО5, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 13.05.2022 в 11:40 произведен осмотр ФИО5 хирургом в связи с полученными травмами в результате причинения телесных повреждений на работе 13.05.2022. Установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно назначениям врачей по результатам осмотра и лечения ФИО5 в связи с полученными им травмами 13.05.2022:
- <данные изъяты> от 26.05.2022 назначено лечение, в том числе препаратом <данные изъяты>;
- <данные изъяты> от 25.05.2022 назначено лечение, в том числе препаратом <данные изъяты>.;
- <данные изъяты> от 10.06.2022 назначено лечение, в том числе препаратом <данные изъяты>);
- 13.05.2022, 17.05.2022, 23.05.2022 назначено и проведены рентгененографии.
В связи с указанными назначениями истцом приобретены назначенные препараты и выполнены рентгенснимки, что подтверждено представленными суду чеками об оплате:
- 26.05.2022 <данные изъяты>, стоимостью 362 руб. 60 коп. (л.д.19);
- 25.05.2022 <данные изъяты>, стоимость 1537 руб. 60 коп., <данные изъяты>, стоимостью 161 руб. 50 коп., <данные изъяты>, стоимостью 230 руб., на общую сумму 1929 руб. 10 коп. (л.д.19);
- 20.05.2022 <данные изъяты>, стоимостью 430 руб., <данные изъяты>, стоимостью 80 руб. 20 коп., на сумму 510 руб. 20 коп. (л.д.19);
- 10.06.2022 <данные изъяты>, стоимость 58 руб. (л.д.18);
- 23.05.2022 за проведение <данные изъяты> 1700 руб., перенос данных рентгенологических исследований на пленку 347 руб.*2, на сумму 2394 руб.
Из представленных материалов следует, что в ходе производства по уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза по выводам которой у ФИО5 диагностировано: <данные изъяты>, причинившие средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-го дня - п.7.1. Приложения к Приказу №194н).
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости лечения в уточненном истцом размере – 5253 руб. 90 коп., поскольку затраты на лечение и восстановление здоровья ФИО5 понесены фактически, подтверждены суду, являлись необходимыми в рамках назначенного лечения, при этом у истца отсутствовало право на получение данных препаратов и манипуляций бесплатно. При этом суд учитывает, что проведенное лечение связано с травмой, полученной по вине ответчика.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд исходит из того, что утрата ФИО5 заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, полученными в результате противоправных действий ФИО1, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка исходя из следующего.
Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться Как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься Иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико- социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Указанная правовая позиция также сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 55-КГ20-1.
Материалами дела подтверждено, что ФИО5 был трудоустроен в <данные изъяты> с 05.07.2017 по 12.07.2022 на основании трудового договора <номер> от 04.07.2017 (л.д. 95 - 97).
В период с 13 мая 2022 года по 08 июля 2022 года ФИО5 был освобожден от осуществления трудовой деятельности в связи с временной нетрудоспособностью.
Из представленных работодателем сведений от 20.12.2022 следует, что среднемесячный заработок ФИО5 за 12 месяцев, исчисленный за период с мая 2021 года по апрель 2022 года в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ, составил 70944,16 руб. За первые три дня нахождения ФИО5 на листе нетрудоспособности по 15 мая 2022 года ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3506 руб. 61 коп., с учетом НДФЛ выплачено 3 050 руб. 61 коп.
В материалы дела ФИО5 представлена справка от 20.07.2022 филиала № 2 ГУ – МРО ФСС РФ от 20.07.2022, о том, что за период временной нетрудоспособности с 12.05.2022 по 08.07.2022 он получил пособие в размере 55930 руб. 85 коп. (л.д. 16-17).Согласно исковому заявлению, ФИО5 находился на больничном с 13.05.2022 по 08.07.2022, при этом суд учитывает, что рассматриваемые события имели место в ночь с 12 на 13 мая 2022 года, в связи с чем 12.05.2022 истец не мог находиться на больничном в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений. Согласно медицинской карте истца, последний находился на больничном также с 09.05.2022 по 12.05.2022, обязан приступить к работе 13.05.2022. В связи с чем, суд исключает из суммы выплаченного больничного, выплату в размере 1168,87 руб., выплаченную за предыдущий период нетрудоспособности. Таким образом, за период с 13.05.2022 по 08.07.2022 ФИО5 получил пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере 63118,98 руб., фактически перечислено с учетом НДФЛ за указанный период 54913,98 руб.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, размер утраченного ФИО5 заработка за период с 13.05.2022 по 08.07.2022 составляет: 142251 руб.37 коп., исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 70944,16 руб. Согласно производственному календарю в мае 18 рабочих дней, из которых 13 – истец находился на больничном с 13 по 31 мая 2022 года; в июле 21 рабочий день, из которых истец находился на больничном 6 рабочих дней. Итого за май размер утраченного среднемесячного заработка составил 51237 руб. 45 коп. (70944,16 / 18 * 13). За июль размер утраченного среднемесячного заработка составил 20269 руб. 76 коп. (70944,16 / 21 * 6). Итого за период больничного размер среднемесячного заработка составил 142451 руб. 37 коп.
С учетом выплаченных истцу сумм пособия по временной нетрудоспособности размер утраченного заработка составляет 75825 руб. 78 коп. (142451,37- 3506,61 – 63118,98). Учитывая, что с учетом примененных норм права и произведенного расчета утраченного заработка размер суммы, подлежащей взысканию, не превышает заявленный истцом размер требования в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера утраченного заработка в сумме 75825 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца судом установлен, что подтверждается вступившим в силу приговором мирового судьи.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального и материального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.
Суд считает установленным, что в результате неправомерных действий ответчика истец, получив телесные повреждения, испытывал физическую боль, в последующем испытывал головные боли, боли в области лица, также испытывал нравственные страдания, не мог полноценно общаться, вынужден был временно прекратить трудовую деятельность, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, отраженных в приговоре мирового судьи, последствий причинения истцу страданий, в том числе связанных с видом и степенью тяжести повреждения здоровья, продолжительностью расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего.
Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, указывая на наличиена иждивении двух малолетних детей – ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, а также супруги ФИО4, которая находится на 30-31 недели беременности, наличие у ответчика и его супруги кредитных обязательств.
Анализируя представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом имущественного и материального положения ФИО1 отсутствуют, поскольку ответчик работоспособен, трудоустроен на постоянной основе по трудовому договору, получает ежемесячно заработную плату, средний размер которой составил 84069 руб. 66 коп.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., который является соразмерным, определенным с учетом характера и объема, причиненных истцу страданий, выразившихся в испытании физической боли от причиненной травмы, повлекшей длительное медицинское лечение, последствий травмы, степени вины ответчика.
При этом суд также учитывает, что ответчик имеет право на стадии исполнения решения суда обратиться в суд заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, либо к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения).
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены расходы, понесенные им за оказание услуг адвоката Чернышова Н.В., в размере 4500 руб. В подтверждение расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 22.09.2022 на сумму 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 12.09.2022 на сумму 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 08.10.2022 на сумму 3500 руб. Оплата оказанных услуг связана с дачей устных консультаций и подготовкой искового заявления в суд в общем размере 4500 руб. С учетом объема оказанных услуг суд признает заявленный размер расходов в связи с оказанными услугами разумным.
Представленные документы подтверждают, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично на 55,07% а к требованиям о компенсации морального вреда положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются, понесенные истцом расходы за оказание услуг адвоката подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2478 руб. 15 коп. и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
От уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден, вследствие чего с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2632 ( за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).
Учитывая изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2932 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер>):
- утраченный заработок в размере 75825 руб. 78 коп.;
- расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 5253 руб. 90 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 2478 руб. 15 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2932 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Каторова