Решение по делу № 2-427/2025 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-427/2025 (59RS0025-01-2025-000007-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 05 мая 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128 760,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 862,83 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY COOLRAY, VIN № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля FORD FIESTA, регистрационный номер № под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля FORD FIESTA, регистрационный номер № – ФИО1. В связи с тем, что автомобиль GEELY COOLRAY, VIN № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 522 260,93 руб. Кроме того, страхователю были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 500,00 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК«СОГЛАСИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. САО «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, по результатам рассмотрения которого ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 286 300,00 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в размере 128 760 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, в результате был привлечен к административной ответственности. Собственник автомобиля является его племянник, право управления данным транспортным средством застраховано, страховой взнос оплачивал самостоятельно. С 2006 года до 2018-2019 годов являлся индивидуальным предпринимателем, в последующем был зарегистрирован как самозанятый, прекратил данную деятельность в апреле 2025 года, доход был не большой от 50 000 до 100 000 рублей, инвалидности нет, в собственности дом, автомобиля в собственности нет, холост, детей на иждивении не имеет. Оспаривает сумму иска, просит применить ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных выше норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортных средств: ФОРД ФИЕСТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и GEELY COOLRAY с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося собственником автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП 45486 (л.д. 102 оборотная сторона).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 он двигался на автомобиле ФОРД ФИЕСТА гос.номер №, собственником которой является ФИО3, по автодороге на <адрес>, шел снег, состояние дорожного покрытия – заснежено. Двигаясь по автодороге, не уступив дорогу движущемуся автомобилю справа, нажал на тормоз, но допустил столкновение. Вину свою признает (л.д. 105).

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 он двигался на своем автомобиле GEELY COOLRAY с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, шел снег, состояние дорожного покрытия – заснежено, двигался со скоростью 60 км/ч., фары были включены. Автомобиль не пропустил его как помеху справа, он подал звуковой сигнал и нажал на тормоз, но произошло столкновение. (л.д. 106).

Обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, которая имеется в материалах КУСП №, исследованного в судебном заседании. Данная схема ответчиком не оспорена.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с полосы встречного движения прямо, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 107).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, полагает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО4, который в нарушении п. п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. автомобилем ФОРД ФИЕСТА гос. номер №, двигаясь по автодороге на <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с полосы встречного движения прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП в судебном заседании не отрицал, иного не представил.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств установлено, что собственником автомобиля FORD FIESTA, регистрационный номер № является ФИО3

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО1

Так, из страхового полиса ОСАГО, оформленного в СК Согласие имеющегося в материалах дела, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем автомобиля FORD FIESTA, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 является ФИО1, который является также единственным лицом, допущенным к управлению. (л.д.111)

Из телефонограммы, полученной от третьего лица ФИО3, следует, что в момент ДТП, владельцем автомобиля являлся ФИО1, поскольку он передал автомобиль FORD FIESTA, регистрационный номер № ФИО1 с ключами и документами, поскольку фактически приобретен автомобиль был на денежные средства ответчика.

Таким образом, ФИО1, являясь виновником ДТП и законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля FORD FIESTA, регистрационный номер №, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, несет ответственность за убытки, причиненные поврежденному автомобилю, принадлежащему ФИО2

В результате ДТП было повреждено транспортное средство GEELY COOLRAY с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2 Данное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления потерпевшего, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства второго участника ДТП – ФИО2, по результатам составлен был акт о повреждениях автомобиля от ДТП (л.д. 34-35). В соответствии с направлением на ремонт, заказом-нарядом и счетом на выполнение и оплату восстановительных работ, направленного ООО «Центр кузовного ремонта» общая сумма восстановительного ремонта и проведенных работ составила 522 260,93 руб. (л.д. 37-45, 48-49).

Во исполнение условий договора страхования ООО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 522 260 руб. 93 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 50).

Согласно представленному заявлению и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю ФИО2 также САО «РЕСО-Гарантия» были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № с реестром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52, 54).

Транспортное средство ответчика ФОРД ФИЕСТА гос. номер № было застраховано в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (полис ОСАГО №), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера выплаты по суброгационному требованию №АТ13870984 по единой методике с учетом износа, размер которого составил 286 300,00 руб. (л.д. 55).

Согласно платежному поручению № лот ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию денежные средства в размере 286 300,00 руб. (л.д. 56).

В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и погашения задолженности в размере 128 760,93 руб. (л.д. 57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав все представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», учитывая произведенные истцом затраты, а именно оплату восстановительного ремонта и затрат по эвакуации транспортного средства в общем размере 528 760,93 руб., а также выплаты страховщиком собственника автомобиля виновника ДТП ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ страхового возмещения в размере 286 300,00 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежной суммы в размере 128 760,93 руб., установленной от разницы между выплаченным потерпевшему по договору КАСКО возмещения и лимита ответственности собственника автомобиля в момент ДТП по договору ОСАГО т.е. 528 760,93 руб. – 400000 руб.

Доводы ответчика относительно не согласия с размером заявленных требований, и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельными, поскольку иск подан по месту регистрации ответчика, что соответствует требованиям действующего законодательства, других достоверных и допустимых доказательств обратного суду ответчиком, не представлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемого ущерба, с учетом его имущественного положения, поскольку он является самозанятым, имеет нерегулярный доход, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не признан, на иждивении детей не имеет.

Согласно ответа МИФНС № 1 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял на учете как самозанятый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год общий доход указан налогоплательщиком в размере 1 051 627, 79 руб., за период с января по апрель 2025 г. доход налогоплательщиком получен в размере 1450 000 рублей, что указывает на достаточное имущественное положение ответчика, которое позволяет ему осуществить выплату ущерба в сумме подлежащей взысканию. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемого ущерба с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат

удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 862,83 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 128 760 руб. (Сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Азанова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025