Дело № 1-1034/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего - судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Ягудине Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани - Темникова Д.В.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, в феврале 2021 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории г.Казани Республики Татарстан в мессенджере «Whats Арр» с абонентского номера <номер изъят>, находящегося в его пользовании, вступил в диалог с ФИО1, которая получила сведения из известных ей источников о том, что ФИО2 осуществляет изготовление мебели. После этого, ФИО2 предложил ФИО1 изготовить кухонный гарнитур, не имея реальных намерений и возможности осуществить такую работу, и с целью введения ФИО1 в заблуждение 29 марта 2021 года не позднее 19 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, осуществил замеры помещения кухни по адресу: <адрес изъят> сообщил ФИО1, что для изготовления заказа необходимо передать ему в качестве аванса денежные средства в размере 90000 рублей. После чего, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи введенной в заблуждение, доверяя последнему, 29 марта 2021 года примерно в 19 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в <адрес изъят> передала ФИО2 в счет оплаты аванса за изготовление кухонного гарнитура денежные средства в размере 90000 рублей. После чего, ФИО2, завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в размере 90000 рублей, принадлежащими ФИО1, к изготовлению кухонного гарнитура не приступил, взятые на себя обязательства не выполнил, скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 90000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку ФИО2 материальный ущерб возместил, претензий к нему она не имеет.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство и государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшей ФИО1 следует, что причинённый действиями ФИО2 материальный ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет. ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьёй 25, частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства – письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского

районного суда города Казани Жиляев С.В.