Дело № 2-3480/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Федуловой Т.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Ассистент» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что 26.11.2018 года между ООО «МКК БЛАГОВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор займа № Б№, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 13 770 рублей на срок 25 дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,2 % в день. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа по договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 года ООО «МКК БЛАГОВЕСТ» уступило ООО «Ассистент» в полном объеме право требования к должнику по заключенному договору займа, о чем был уведомлен заемщик. Требование истца о погашении задолженности заемщиком не исполнено.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1: задолженность по договору займа от 26.11.2018 года № № в размере 71 377,78 рублей, из которых: 13 770 рублей – основной долг, 7 573,50 рубля – проценты за пользование займом, 37 154,62 рубля – проценты за период просрочки, 12 879,67 рублей – неустойка; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 13770 рублей по ставке 57,695 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341,33 рубля.
В рамках предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика, так как дело принято судом с нарушением правил подсудности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащем образом по указанному истцом адресу проживания. Направленный конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в который надлежит обратиться в случае возникновения спора.
Как следует из искового заявления, истец ООО «Ассистент» обосновывает свои требования о взыскании с ФИО1 денежных средств заключением между ООО «МКК БЛАГОВЕСТ» и ответчиком 21.11.2018 года договора потребительского займа № № и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа отношения сторон урегулированы также общими условиями договора потребительского займа ООО «МКК БЛАГОВЕСТ».
Согласно пункту 11 общих условий договора потребительского займа подсудность для разрешения споров определена по месту нахождения кредитора. При этом местом нахождения кредитора ООО «МКК БЛАГОВЕСТ» указан адрес: <адрес>.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Данных о том, где получена заемщиком ФИО1 оферта по заключению договора потребительского займа от 26.11.2018 года №, договор и иные документы, подписанные ФИО1 при его заключении, не содержат.
Как указывает сам истец, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес жительства ответчика указан и в договоре потребительского займа.
Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: г Миасс, <адрес>.
Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 проживала в момент заключения договора от 21.11.2018 года в ином субъекте Российской Федерации, отличном от места нахождения кредитора, то в данном случае определение сторонами подсудности по месту нахождения кредитора противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не может считаться согласованным.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенной правовой нормы следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, между цессионарием и должником не возникает новое обязательственное правоотношение, цессионарий лишь заменяет цедента в части принадлежащего последнему права (требования) к должнику.
Таким образом, отношения между цессионарием и должником регулируются условиями того же договора, из которого возникло уступленное требование.
При этом, предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Следовательно, в данном случае для определения подсудности возникшего спора между ООО «Ассистент» и ФИО1 применимы положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подсудность споров в суде по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку адрес жительства ответчика ФИО1 территориально относится к подсудности Миасского городского суда Челябинской области, то исковое заявление ООО «Ассистент» принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 32, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по подсудности для рассмотрения в Миасский городской суд Челябинской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга области в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья подпись Т.В. Илясова