Решение по делу № 2-2177/2023 от 31.08.2023

86RS0001-01-2023-002240-18

дело №2-2977/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.08.2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, цвет: Белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 941 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты- Мансийск Ханты-Мансийского района произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: KIA RIO (Киа Рио), гос, per. знак: № который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ответчика, ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца, ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». Вызванные на место происшествия сотрудники ДПС оформили ДТП, составив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношение ответчика было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД, запрещающий выезд на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в предельных размерах, т.е. 400 000 рублей. Ремонт на указанную сумму поврежденного имущества невозможен. Истец заказал оценщику экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, для чего известила ответчика он-лайн телеграммой, о дате, времени и месте осмотра моего автомобиля независимым экспертом. Осмотр был проведён в отсутствии приглашённого лица. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 1 676 700 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости транспортного средства и годных остатков стоимость автомобиля FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, составляет 925 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 157 900 рублей. На оплату услуг эксперта-техника истец потратил 10 000 рублей. Общий размер невозмещённого страховой выплатой ущерба составляет 367 200 рублей из расчёта = 925 100 рублей - 400 000 рублей - 157 900 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 367 200 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 658 рублей 08 копеек, комиссия по оплате услуг адвоката в размере 150 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 872 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 167 546 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 658 рублей 08 копеек, комиссия по оплате услуг адвоката в размере 150 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в 4 551 рубль (т.1 л.д.242).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, адвокат Зеленкова Ж.Н. в судебном заседании настояли на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО4 на иск, ответчик заявленные требования не признаёт, поскольку в соответствии с произведённой судебной экспертизой рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 700 150 рублей, стоимость годных остатков составляет 132 604 рубля, стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 971 400 рублей. Ответчик полагает, что стоимость годных остатков занижена, а стоимость ремонта транспортного средства – завышена. Экспертное заключение не содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, а также реальной стоимости годных остатков. Истцом не представлено доказательств того, что сумма выплаченного страхового возмещения меньше размера причиненного ущерба (т.1 л.д.238, 239).

Третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № цвет: Белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 941 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты- Мансийск Ханты-Мансийского района произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: KIA RIO (Киа Рио), государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ответчика, ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортное средство истца FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: <***>, получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается приложением к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МОМВД России «Ханты-Мансийский» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-148).

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который совершил выезд на сторону дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», предназначенной для движения встречных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.84-85).

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпускаДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № 186, составляет 140 685 рублей 68 копеек, размер ущерба транспортного средства составляет 560 412 рублей 42 копейки (т.1 л.д.88-131).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей (т.1 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым АО «ГСК «Югория» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения 400 000 рублей (т.1 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135).

Ремонт на указанную сумму поврежденного имущества невозможен.

Истец обратился за получение услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО8, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам в г.Ханты-Мансийске составляет 1 676 700 рублей (т.1 л.д.21-48).

Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 925 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, составляет 157 900 рублей (т.1 л.д.49-60).

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом (т.1 л.д.20).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61.

По ходатайству ответчика ФИО4 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа; рыночной стоимости годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 (т.1 л.д.180-185).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 150 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 132 604 рубля; рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 2 971 400 рублей (т.1 л.д.192-229).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 700 150 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 132 604 рубля; рыночная стоимость транспортного средства FORD MONDEO (Форд Мондео), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак№, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 2 971 400 рублей (т.1 л.д.192-229).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 167 546 рублей из расчета: 700 150 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 132 604 рубля (рыночная стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая заявленную сумму носящую разумный и обоснованный характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на направлении копии искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле в размере 658 рублей 08 копеек, расходы по оплате комиссии за оплату услуг адвоката в размер 150 рублей. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд, в размере 658 рублей 08 копеек, расходов по оплате комиссии за оплату услуг адвоката в размер 150 рублей.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, экспертное учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ, и направило в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 321 рубль подлежит возврату на основании с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН № к ФИО4 (паспорт РФ серии № №), третьи лица ФИО2, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 167 546 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 658 рублей 08 копеек, комиссия по оплате услуг адвоката в размере 150 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 551 рубль; а всего к взысканию 197 905 (сто девяносто семь тысяч девятьсот пять) рублей 08 (восемь) копеек.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 321 рубль.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) сумму по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке, через Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07.09.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев