Дело № 11-14 (2023 года)
УИД 54MS0121-01-2023-001247-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Татарск, Новосибирская область
Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 02.05.2023 года мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по исковому заявлению МУП "ЖКХ Татарский район" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МУП "ЖКХ Татарский район" обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности коммунальных услуг. 02.05.2023 года мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесено решение, которым исковые требования МУП "ЖКХ Татарский район" удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить. Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судебное заседание проведено не в полном объеме, не были допрошены свидетели, которые бы подтвердили, что истец в нарушение договора обеспечивал жителей села, в том числе и его, не питьевой, а технической водой, таким образом, не исполнял свои обязанности. Судом не запрошены из Роспотребнадзора материалы исследования забора воды поставляемой жителям с. Новотроицк. Данные исследования подтвердили его доводы о том, что поставляемая истцом вода не соответствует стандарту питьевой воды. Кроме того, к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица администрация Новотроицкого сельсовета.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что договор холодного водоснабжения с МУП «ЖКХ Татарский район» он не заключал. Кроме того в период, за который с него взыскали сумму задолженности, он не пользовался дома водой, так как вода поставлялась плохого качества, он даже не поливал ею огород. Воду для пищевых нужд он привозил из г. Татарска, а для полива огорода воду возил с котлована. Полагает, что в таком случае, с учетом качества воды, должен быть произведен перерасчет и сумма задолженности уменьшена.
Представитель МУП "ЖКХ Татарский район" ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1, считает решение мирового судьи обоснованным. Суду пояснила, что начисления ФИО1 производились в соответствие с Тарифами с учетом анкеты, которую заполнял сам ФИО1.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения.
Разрешая требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате холодного водоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования представителя истца подлежат удовлетворению. Представителем истца предоставлен расчет, который мировым судьей был проверен и признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 19.11.2019 года по 25.01.2022 года не оплачивал услуги по холодному водоснабжению, оплата начислялась по нормативу, поскольку отсутствовал прибор учета холодной воды.После 25.01.2022 года ФИО1 установил прибор учета холодной воды, и начисления уже производятся в соответствии с показаниями прибора учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что ему в дом подается не питьевая, а техническая вода, что судом не запрошены результаты исследования по данному поводу, суд считает не обоснованными.
Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факт некачественного оказания услуг и тот факт, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица администрация Новотроицкого сельсовета, также судом признаны не состоятельными.
Судом установлено, что требования МУП "ЖКХ Татарский район" к ФИО1 заключались о взыскании задолженности по оказанной услуге, то есть подаче холодной воды ответчику. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 не высказывались претензии об оказании ему некачественных услуг, предметом рассмотрения данные требования в суде первой инстанции не являются.
Мировой судья при определении обстоятельств по делу правомерно исходил из представленных в материалах дела доказательств, в том числе основываясь непосредственно на законодательстве РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом холодную воду.
Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, иное видение их обоснованности, исследованности, к которым сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей допущено не было, во всяком случае, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Относительно вывода суда первой инстанции о расторжении брака между сторонами, оснований не согласиться с ним не имеется, истец в апелляционной жалобе не ссылается на желание сохранения семьи и не заявляет отказ от требований о расторжении брака, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение от 02.05.2023 года мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, которым исковые требования МУП "ЖКХ Татарский район" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Обрезан