УИД 21RS0024-01-2021-004583-56

№ 2-167/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д.,с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Ивановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истец, находившаяся в данном автомобиле в качестве пассажира, телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, левого коленного сустава и левого лучезапястного сустава, чем причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 2017 900 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по риску ОСАГО в СК « Росгосстрах» которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1617 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16290 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Иванова Н.Г. судебном в заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, находившаяся в данном автомобиле в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, левого коленного сустава и левого лучезапястного сустава.

Согласно листа осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на прием к травматологу обратилась ФИО2 с жалобами на боли в <данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма, со слов пациента получена в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.в результате столкновения 4 – х машин на <адрес>. Являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент осмотра в <данные изъяты> не нуждалась, было рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д. 67).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой по полису ОСАГО ННН № была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа округленно составляет 2017 900 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 7 000 руб., что подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2312300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4006500 руб., стоимость «годных остатков» автомобиля составляет 1029600 руб.

Суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Так как после проведения по настоящему делу судебной экспертизы истец не стал уточнять свои требования в сторону их увеличения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 Юв пользу истца в счет возмещения ущерба 1617900 руб., в пределах заявленных требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного ИП ФИО5

Ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства того, что понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС завышены, ответчиком также не представлены.

Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, исходят из следующего.

Как указано в статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что в результате ДТП ФИО2 получила ушиб грудной клетки, коленного сустава и левого лучезапястного сустава, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, были причинены физические страдания, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о серьезности наступивших последствий для здоровья истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 290 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 1 617 900руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 г.

Решение23.12.2022