78RS0002-01-2021-006840-26 Дело №2-8372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гордея Ю.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

30 мая 2022 года истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации», уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 774 635 рублей за период с 1 января 2022 года по 29 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, в размере 50%, от взысканной судом суммы.

В обоснование иска, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, установленный договором, передать истцу квартиру, однако квартира истцу была передана с нарушением установленного срока; при осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые препятствовали подписанию акта приема-передачи квартиры; истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме; истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако она не была удовлетворена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Гордея Ю.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений; настаивал, что период просрочки рассчитан неверно; ставка рефинансирования также применена неправильно. Кроме того, просил учесть, что 19 января 2022 года ответчик письменно уведомил истца о готовности объекта; с 24 января по 1 марта 2022 года письмо находилось в отделении почтовой связи, вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения, дополнительно ответчик уведомил истца телефонным звонком; 26 января 2022 года состоялся осмотр объекта, но акт приема - передачи не был подписан, в связи с обнаруженными недостатками, которые были безвозмездно устранены. Вместе с тем от предложения ответчика об устранении выявленных недостатков после подписания акта истец отказался; с 11 марта 2022 года ответчик уведомлял истца письменно и устно об устранении вышеуказанных недостатков, однако почтовая корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения; 13 апреля 2022 года был произведен повторный осмотр, истец отметил, что выявленные ранее недостатки устранены, но обнаружен один новый; но в этот раз истец квартиру по акту принял, а стороны договорились об устранении недостатка в добровольном порядке. На основании изложенного, ответчик настаивал, что период просрочки передачи квартиры с 15 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года допущен не по вине ответчика. 14 апреля 2022 года в адрес ответчика поступила претензия с неполными банковскими реквизитами, о готовности рассмотреть претензию истцу также было сообщено письменно, но также не было получено истцом; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив размер неустойки; размер компенсации морального вреда также полагал завышенным; в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, или уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ; также просил предоставить отсрочку исполнения решения в отношении всех присужденных сумм до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 июня 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, в корпусе №, общей площадью 66,96 кв.м, в строительных осях №; №, расположенная на № этаже в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, с условным номером (индексом) №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – 31 декабря 2021 года.

Цена договора 17 593 827 рублей (пункт 5.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

12 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, претензия была получена ответчиком, однако, она не была удовлетворена.

Суд, разрешая возникший между сторонами спор, установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Акт приема передачи квартиры между сторонами подписан 13 апреля 2022 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью 3 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого дольщики вкладывают свои денежные средства.

В силу положений статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что застройщиком сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию не соблюдены, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором нарушен.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме, в виде квартиры в установленный договором срок, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренная положениями частью 2 статьи 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки с 1 января 2022 года 28 марта 2022 года (87 дней), применяя ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в размере 8,5%, действовавшей на день наступления обязательств, заявление представителя ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая период просрочки, то обстоятельство, что квартира фактически передана истцу, тогда как отсутствуют сведения о причинении истцу ущерба, несоразмерного с допущенными ответчиком нарушениями сроком исполнения обязательств, суд пришел к выводу, с учетом принципа разумности и справедливости, о снижении заявленного размера неустойки с 867 377,89 рублей = (17 593 872,00 * 87 * 2 * 1/300 * 8.5%) до 600 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Из изложенного следует, что к требованиям истца в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ, подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф, в размере (600 000 рублей + 10 000 рублей)/2= 305 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая длительность исполнения требований истицы как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты штрафа суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размер 9500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против предоставления отсрочки, положения статьи 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», полагает просьбу заявителя в части взысканных денежных средств обоснованной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размер 9500 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года