Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-2839/25 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-2839/2025

16RS0036-01-2025-005033-05

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указала, что является стороной исполнительного производства №ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на административного истца возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> з/у 151 путем демонтажа кафе «Bombey», беседок открытого помещения под склад, детского батута, торгового павильона «Шиномонтаж-Автозапчасти», хозяйственных построек, 2 будок собак, газораспределительного пункта собственными силами.

Указанные требования исполнительного документа административным истцом исполнены фактически. Не неоднократные обращения административного истца, судебным приставом-исполнителем игнорируются требования и исполнительное производство в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Выражая свое несогласие по изложенным в административном иске основаниям, ФИО1 просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона путем возложения обязанности окончить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, требования исполнительного листа выполнены, демонтаж указанных объектов осуществлен. Поскольку в настоящее время земельный участок, в котором располагались объекты, принадлежит административному истцу на праве аренды, часть из объектов, которые согласно заключения эксперта являются демонтируемыми без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик и построены из быстровозводимых конструкций, были вновь смонтированы. Факт демонтажа и повторного монтажа конструкций подтверждается представленными в материалы дела договором и актом выполненных работ, фотографическими изображениями. Предыдущее решение обжаловано не было, поскольку на тот момент производились демонтажные работы, после завершения которых, подписания акта выполненных работ, повторно обратились с заявлением в службу судебных приставов. Объект с названием автомойка, кафе «Фреш», находятся в собственности у административного истца. Торговый павильон «Шиномонтаж-Автозапчасти», который находился слева при въезде на территорию, крытое помещение под склад, хозяйственные постройки были демонтированы, вывеска была перевешена на новое торговое помещение справа. Перенесены собачьи будки, газораспределительный пункт, беседки убраны. Также отметил, что в решении суда не указаны ни площадь, ни координаты хозяйственных построек.

Представитель Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ, главного управления ФССП России по РТ, судебный пристав исполнитель действия которой обжалуются административным истцом в судебное заседание не явилась, извещены. На предыдущих заседаниях просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, указывая на наличие судебного акта по тождественному спору, в случае невозможности, просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что решение в полном объеме административным истцом не исполнено. По факту исполнения требований исполнительного документа административный истец к ним не обращался. Факт принадлежности в настоящее время земельного участка, на котором расположены были объекты, административному истцу на праве аренды не оспаривала. В последний раз (до судебного разбирательства) акт осмотра земельного участка производился ДД.ММ.ГГГГ, во время настоящего рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя Комитета, изучив материалы административного искового дела, фотографические изображения, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, з/у 151 путем демонтажа (удаления) кафе «Bombey», беседок, крытого помещения под склад, детского батута, торгового павильона «Шиномонтаж-Автозапчасти», будет для собак, газораспределительного пункта собственными силами в течении трех месяцев.

Факт того, что в настоящее время земельный участок, на котором располагались указанные выше объекты, находится на праве аренды у административного истца, сторонами не оспаривалось (л.д. 99).

В рамках исполнения требований исполнительного документа, административным истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж и монтаж крытого помещения кафе «Bombey», торгового павильона «Шиномонтаж – Автозапчасти» (л.д. 63-66).

Согласно сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору (демонтаж и монтаж) выполнены, оплата произведена (л.д. 66).

Как следует из фотографических изображений, представленных административным истцом (л.д.7-8, 67-68) помещения кафе «Bombey», торгового павильон «Шиномонтаж – Автозапчасти» во исполнение требований исполнительного документа были фактически удалены.

Факт удаления помещения кафе «Bombey» подтверждается актом совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которого вместо кафе «Bombey» стоит «Фреш кафе», бар, мотель +мойка для транспортных средств, название кафе изменено. Беседка – есть, детский батут – нет, торговый павильон «Шиномонтаж –Автозапчасти» не демонтирован.

Согласно данного акта не демонтированным остался лишь торговый павильон «Шиномонтаж –Автозапчасти».

В то же время как установлено в судебном заседании здания - «Фреш кафе», бар, мотель+мойка для транспортных средств находятся в собственности административного истца, к решению о демонтаже иных построек и исполнительному производству отношения не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно, указывая на факты исполнения требований исполнительного документа, обратилась в Альметьевский РО СП ГУФССП России по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Сведений о том, что указанное обращение рассмотрено с принятием решения в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено.

Как следует из акта совершения исполнительских действий составленным судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) – на территории имеется кафе «Bombey», беседка, крытое помещение под склад, торговый павильон «Шиномонтаж-Автозапчасти», хозяйственные постройки неустановленного назначения.

Согласно заключению эксперта № строения производственного и административно-бытового назначения в количестве двух штук, расположенные по адресу: <адрес> А (данный участок на праве аренды зарегистрирован за административным истцом) являются некапитальными, поскольку не соответствуют признакам капитальности, установленным в части 1 статьи ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Перемещение строений возможно ввиду отсутствия прочной неразрывной связи с землей. При отделении зданий от земли не будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса. Часть несущих металлоконструкций может быт сохранена при демонтаже и использована при повторном возвещении. При демонтаже невозможно сохранение только отделочных покрытий, внутренних перегородок и цокольных частей наружных стен из кирпичной кладки.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусматривает право собственника, а исходя из положений ст. 41 ЗК РФ, и право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сопоставление актов совершения исполнительских действий составленных судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке остался лишь торговый павильон «Шиномонтаж-Автозапчасти», а также беседка, наличия иных объектов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлено. Согласно же акта от ДД.ММ.ГГГГ на участке имеются - кафе «Bombey», беседка, крытое помещение под склад, торговый павильон «Шиномонтаж-Автозапчасти», хозяйственные постройки неустановленного назначения.

Таким образом, достоверно подтверждается и установлено в судебном заседании, исполнение административным истцом на момент первичного совершения исполнительских действий, требований исполнительного документа, за исключением удаления торгового павильона на тот момент.

В связи с чем, во взаимосвязи с договором подряда на демонтаж объектов и заключением эксперта, можно прийти к выводу о том, что помещения производственного и административно-бытового назначения, административным истцом были демонтированы, удалены, а в последующем монтированы, на тех же участках, поскольку указанные объекты не отвечали требованиям капитальности, и могли быть демонтированы и обратно монтированы с возможностью перемещения без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик. Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела – административный истец осуществляла уже права собственника на земельный участок по договору аренды, то последняя имела право в соответствии с положениями ст. 40 Земельного кодекса, использовать ее по целевому назначению, в том числе и возведением объектов, которые предусмотрены в основных и условных видах разрешенного его использования.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком и представителем Комитета не представлено. Акты осмотра, представленные представителем Комитета безусловно не опровергают доводы административного истца, указанные акты были составлены в начиная с декабря 2024 года по апрель 2025 года, и актуальную ситуацию на момент рассмотрения административного иска не отображают, обстоятельств установленных в судебном заседании о демонтаже и в последующем монтаже части объектов на принадлежащем административному истцу земельном участке в соответствии с представленными договорами, и заключениями эксперта, не опровергают.

Доводы представителя Комитета о том, что административному истцу необходимо было после демонтажа указанных в постановлении объектов обратиться к ним, не могут быть состоятельными, поскольку согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» какой-либо обязанности должника по производству оповещать о совершенных действиях иных участников, не предусмотрено.

В части ходатайства о наличии оснований для прекращения производства, поскольку уже имеется решение суда по тождественному предмету, необходимо отметить следующее. Согласно представленным в материалы административного иска, ФИО1 обращалась в Альметьевский РО СП ГУФССП России по РТ с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, предметом же судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были ее ранние обращения, кроме того в настоящем судебном заседании административным истцом в обоснование доводов приведены иные обстоятельства, которые не являлись предметом предыдущего судебного разбирательства.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и включают в себя также фактическое исполнение требований исполнительного документа (пункт 12 части 1 указанной правовой нормы).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что административным ответчиком не приведено доказательств того, что административным истцом решение и требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. И непринятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства на протяжении длительного времени, при наличии фактов исполнения, ссылаясь на возражения представителя Комитета, свидетельствует ее бездействии, поскольку согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, осуществляющим свои должностные обязанности вне зависимости от поведения сторон исполнительного производства, на основании установленных по делу фактов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, следует констатировать наличие необходимых условий для признания бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства незаконным.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность при рассмотрении административного дела установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и административное исковое заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО7, - неправомерным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО5 обязанность окончить исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО1, а также в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 05 августа 2025 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья