УИД № 60RS0015-01-2022-000389-31 Производство № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, помощника прокурора Пустошкинского района Псковской области Царева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 4 663,30 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого произошедшим **.**.**** дорожно-транспортным происшествием, 40 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и все судебные расходы.

В обоснование требований указано, что **.**.**** в **.**.**** у в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «**.**.**** государственный регистрационный знак **.**.**** под управлением ФИО2, и пешехода – истицы.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу № об административном правонарушении признана водитель ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода – ФИО1 и уехала с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** № ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца.

В результате ДТП истице был нанесён вред здоровью, в связи с чем для восстановления здоровья по назначениям врачей она приобрела медицинские средства и препараты на общую сумму 4 663,30 руб., что и составляет причинённый ущерб. Кроме этого ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Так, истица **.**.**** от наезда автомобиля под управлением ответчицы получила: множество ушибов на теле (в области грудной клетки и бёдер), которые сопровождались значительной болью; ушиб правого предплечья и локтевого сустава, правого лучезапястного сустава и пальцев, которые длительное время сопровождались сильной болью, не снимаемой даже обезболивающими средствами. Боли в правой руке постоянно беспокоили в течение 3 месяцев. На правую руку для создания покоя предплечья, локтевого и лучезапястного суставов была наложена косыночная повязка. Правый лучезапястный сустав у истицы был зафиксирован тугой повязкой, переходящей на ладонь и пальцы. В связи с этим истица правой рукой не могла из-за боли ничего делать, в том числе держать пустую ложку, одеться, обуться; спала не раздеваясь. Учитывая, что ДТП произошло в предпраздничные дни, ФИО1 не имела возможности прийти на приём к хирургу. От удара головой об асфальт истица получила ссадину в височно-глазной области, от чего ФИО1 сразу же затошнило, у неё появились сильная боль в правой половине головы и головокружение; истица получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга средней степени. Головокружение и головные боли беспокоили 2 месяца. В поликлинике в врач-невропатолог приём не проводит, а ехать в другой населённый пункт на приём к данному врачу истица в сложившемся болезненном состоянии не могла, при том, что в на тот момент была значительно распространена коронавирусная инфекция (COVID-19). В последующем ФИО1 по поводу полученных травм обращалась к хирургу в и невропатологу в . Однако осуществление приёма невропатологом в для ФИО1 с учётом её плохого самочувствия и материального положения оказалось крайне затруднительным и длительным процессом. Длительное время приходилось истице посещать больницу для проведения назначенного ей лечения (инъекции). Из-за болей в правой руке ФИО1 не имела возможности себе приготовить даже простой суп, так как ни очистить, ни нарезать овощи не получалось. Истица проживает одна. В связи с этим соблюдать гигиену ей было крайне сложно. Ответчица ФИО2 часто видела истицу, но даже не извинилась за причинённые страдания и не предложила никакой помощи.

В связи с изложенным ФИО1 оценивает причинённый ей ответчицей моральный вред в размере 40 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания истица ФИО1 своё требование относительно судебных расходов уточнила и просила взыскать с ответчицы в счёт возмещения судебных расходов 817,30 руб., из которых 267,30 руб. – оплата почтовых услуг за пересылку корреспонденции, 50,00 руб. – стоимость конверта для корреспонденции и 500,00 руб. – оплата услуг за осуществление светокопирования документов для ответчицы.

Ответчица ФИО2, предоставив письменное заявление, иск в части взыскания ущерба и судебных расходов признала в полном объёме, при этом в заявлении указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В этом же заявлении ответчица указала на несогласие в полном объёме с заявленным требованием о взыскании морального вреда.

В предварительном судебном заседании ответчице были разъяснены положения ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, последствия признания иска в части. Ответчица ФИО2 пояснила, что последствия признания иска в части ей ясны и понятны, и поддержала своё заявление о признании иска в части взыскания с неё ущерба и судебных расходов в полном объёме, подтвердив, что иск в части взыскания с неё морального вреда полностью не признаёт.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, признав в полном объёме заявленные требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов и не согласившись в полном объёме с требованием о взыскании морального вреда. При этом пояснила, что иск в части морального вреда не признаёт, так как ФИО1 моральный вред не был причинён, поскольку истица после ДТП ходила в магазин свободно, и в настоящее время у неё нет денежных средств для компенсации морального вреда. Сразу же после ДТП она хотела загладить причинённый вред, но ФИО1 отказалась от какого-либо возмещения, а позднее – она с истицей для возмещения вреда не встречалась, той ничем не помогала. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, факт наезда на истицу своей автомашиной признаёт.

Прокурор посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как отмечено в п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.****. у в ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки **.**.**** государственный регистрационный знак «**.**.**** совершила наезд на пешехода ФИО1, тем самым совершив ДТП, после чего с места ДТП уехала. В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба и ссадин височной области справа, гематомы в области правого глаза, ушиба правого локтевого сустава. Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д**.**.**** выпиской из медицинской карты ФИО1 от **.**.**** (л.**.**.****.), схемой места ДТП (л.**.**.****), объяснениями ФИО1 **.**.****) и ФИО2 (л**.**.****), протоколом об административном правонарушении от **.**.**** (л**.**.****

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** №, вступившим в законную силу **.**.****, по факту оставления места приведённого выше ДТП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **.**.**** (л**.**.****

В целях восстановления своего здоровья, вред которому был причинён в результате приведённого выше ДТП, ФИО1 по назначениям врачей приобрела медицинские средства и препараты на общую сумму 4 663,30 руб., тем самым действиями ФИО2 истице причинён материальный ущерб в данном размере.

Изложенные обстоятельства, в том числе наличие, локализация, вид полученных ФИО1 телесных повреждений, рекомендации к лечению, подтверждаются представленной суду медицинской документацией на имя ФИО1, товарными и кассовыми чеками (л.д. **.**.****

Суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ФИО2 иска в части возмещения материального ущерба и удовлетворяет данное исковое требование, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требование истицы о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным. Признание иска в названной части изложено в письменной форме, последствия признания иска в указанной части ФИО2 разъяснены и ей понятны.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает со стороны ФИО1 вины или грубой неосторожности в возникновении или увеличении вреда её здоровью. Суд считает, что только при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 возможно было избежать причинения вреда истице. У суда не возникают сомнения, что виновными действиями ответчицы истице был причинён моральный вред.

В связи с этим суд считает, что имеются основания о возложении на ФИО2 обязанности компенсировать истице причинённый моральный вред, поскольку ФИО1 представила доказательства вины ответчицы в причинении ей физической боли и телесных повреждений.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причинённых истице физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей причинены физическая боль и телесные повреждения, степень вины ФИО2, индивидуальные особенности ФИО1, которая является инвалидом 3 группы, её возраст, который на дату причинения ей физической боли и телесных повреждений составлял 77 лет. Судом также принято во внимание имущественное положение ответчицы, которая трудоспособна, работает, иждивенцев не имеет.

В связи с этим, принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, в том числе о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, а также на основании ч. 2 ст. 68, ст. 173 ГПК РФ, требование истицы о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Факт понесённых истицей судебных расходов в виде оплаты услуг за осуществление светокопирования документов для ответчика, стоимости конверта для почтовой корреспонденции и оплаты почтовых услуг за пересылку корреспонденции ответчику в указанном истицей размере подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. **.**.****

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

В связи с изложенным с ответчицы подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственная пошлина в размере 700 руб., из них 400 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и 300 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся **.**.**** в д. , (паспорт гражданина Российской Федерации <...>), в пользу ФИО1, родившейся **.**.**** в , (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства в размере: 4 663 руб. 30 коп. – в счёт возмещения ущерба, причинённого произошедшим **.**.**** дорожно-транспортным происшествием; 40 000 руб. 00 коп. – в счёт компенсации морального вреда; 817 руб. 30 коп. – судебные расходы в виде оплаты услуг за осуществление светокопирования документов для ответчика – 500 руб. 00 коп., стоимости конверта для почтовой корреспонденции – 50 руб. 00 коп. и оплаты почтовых услуг за пересылку корреспонденции ответчику – 267 руб. 30 коп.; а всего взыскать – 45 480 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено **.**.****.

Судья М.М. Шевченко