Дело №2-401/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012573-56

Судья Кировского районного суда г.Уфы Соколова И.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11545/2023

город Уфа 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Акбатыр» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с иском к ФИО46., ООО «УфаПромСтрой» о взыскании платы за хранение транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что ООО «Акбатыр» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, на основании Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года №549-3-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение». 21 марта 2019 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майором полиции ФИО10 ФИО12 на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска, в связи с нарушением водителем ФИО16. ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, по протоколу о задержании транспортного средства ... № ... и по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», место хранения адрес. Водитель ФИО35. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года постановление № ... от 21 марта 2019 года государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майора полиции ФИО19. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО20. отменено, производство по делу прекращено. Суд в решении указал, что для визуальной оценки состояния шарнирных соединений рулевых тяг используются стенды для проверки рулевого привода (люфт-дефекторы), что не было сделано сотрудниками ГИБДД при определении наличия в действия водителя ФИО21., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что судебный акт, вынесенный Благовещенским районным судом РБ от 05 июля 2019 года является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства тождественности или различия понятий «наконечники рулевых тяг» и «шарниры рулевых тяг» либо же не пригласил в судебное заседание специалиста или эксперта для разъяснения технических вопросов. 21 мая 2021 года транспортное средство было возвращено собственнику. За период с 21 марта 2019 года (с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку) по 01 августа 2019 года составляет 159600 рублей. Лицом, привлеченным к административной ответственности является ФИО36., однако, ФИО37. является водителем транспортного средства, а собственником, который должен содержать транспортное средство, обеспечить его исправное техническое состояние, в том числе выпустить на линию транспортное средство с исправной тормозной системой является ООО «УфаПромСтрой». В соответствии с действующим законодательством, ООО «УфаПромСтрой» обязано предъявив документы, предусмотренные действующим законодательство, забрать транспортное средство со специализированной стоянки. ООО «УфаПромСтрой» длительное время не предпринимало законных мер, и уклонялось от получения задержанного транспортного средства.

Стоимость хранения транспортного средства за период со 2 августа 2019 года по 21 мая 2021 года составляет 788400 рублей. ООО «Акбатыр» считает, что расходы на хранение после вступления решения Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2019 года в законную силу подлежат возмещению собственником транспортного средства, которое длительное время не истребовало свое транспортное средство со специализированной стоянки. 14 ноября 2019 года ответчику направлялась досудебная претензия. Оплаты за хранение транспортного средства от ответчика не поступила. Истец просил взыскать солидарно с ФИО23., с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за перемещение и хранение транспортного средства за период с 21 марта 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 165000 рублей, взыскать с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период со 2 августа 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 788400 рублей, взыскать с ФИО24. и с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату госпошлины в размере 12734 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Уфы 26 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении иска ООО «Акбатыр» к ФИО47., ООО «УфаПромСтрой» о взыскании солидарно с ФИО25., с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства за период с 21 марта 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 165000 рублей, задолженности по оплате за хранение транспортного средства за период со 2 августа 2019 года по 21 мая 2021 года, в размере 788400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату госпошлины в размере 12734 рубля отказать.

Не согласившись с решением суда ООО «Акбатыр» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года постановлено: «решение Кировского районного суда г.Уфы 26 апреля 2022 года отменить, принять новое решение. Исковые требования ООО «Акбатыр» к ФИО41., ООО «УфаПромСтрой» о взыскании платы за хранение транспортного средства удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО44 (паспорт №...) в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с 21 марта 2019 года по 1 августа 2019 года в размере 162000 рублей. Взыскать с ООО «УфаПромСтрой» (ИНН №...) в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с 02 августа 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 788400 рублей. Взыскать в пользу ООО «Акбатыр» расходы на услуги представителя с ФИО1 ФИО45 (паспорт №...) в размере 10000 рублей, с ООО «УфаПромСтрой» (ИНН №...) в размере 40000 рублей».

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о привлечении лица к административной ответственности, соответственно не имеется оснований для выводов о наступлении обязанности по оплате хранения транспортного средства. Также согласно заключению эксперта № 072-22 от 25 марта 2022, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО26. в акте приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21 марта 2019 года выполнены не ФИО17., а другим лицом, в связи с чем, суд первой инстанции учитывая отсутствие доказательств действительности акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21 марта 2019 года, исходил из того, что данное доказательство является недопустимым и свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска было задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и перемещено ООО «Акбатыр» на хранение на специализированную стоянку, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2019 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майором полиции ФИО11 ФИО13 на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска, в связи с нарушением водителем ФИО18. ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, по протоколу о задержании транспортного средства ... № ... и по акту приема-передачи транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», место хранения адрес.

Как следует из протокола задержания транспортного средства от №..., госинспектор передал спорное транспортное средство представителю ООО «Акбатыр» ФИО2 для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21 марта 2019 года транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска перемещено на специализированную стоянку истца ООО «Акбатыр», при этом, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем ТС за повреждение, нанесение иного вреда ТС или находящемуся в нем имуществу, возникшего после его передачи представителю специализированной организации и подписания акта приема-передачи. Указанный акт составлен в присутствии представителя истца, что свидетельствует о том, что транспортное средство в установленном порядке передано представителю ООО «Акбатыр».

Водитель ФИО38. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года постановление № ... от 21 марта 2019 года государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майора полиции ФИО3 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО27. отменено, производство по делу прекращено. Суд первой инстанции в решении указал, что для визуальной оценки состояния шарнирных соединений рулевых тяг используются стенды для проверки рулевого привода (люфт-дефекторы), что не было сделано сотрудниками ГИБДД при определении наличия в действия водителя ФИО28, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае хранение возникло в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, и на основании Протокола о задержании транспортного средства и Акта приема-передачи, согласно которого ООО «Акбатыр» приняло от должностного лица на хранение транспортное средство, заявки о задержании транспортного средства для помещения его на специализированную стоянку от 21 марта 2019 года (л.д. 10, т.1).

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство было незаконно помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», место хранения адрес., отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, действительно автомобиль был помещен в рамках административного дела по правонарушению, при этом установлено, что владельцем транспортного средства Камаз №..., 2011 года выпуска является ООО «УфаПромСтрой».

Также отклоняются доводы ответчика о том, что нет подписи ФИО30., нет уведомления ООО «УфаПромСтрой» о том, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, поскольку не опровергают доводы истца, что автомобиль был помещен на основании документов, выданных государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что 26 сентября 2019 года ООО «УфаПромСтрой» было подано заявление на выдачу спорного транспортного средства, в ответ на которое ООО «Акбатыр» было отказано в выдаче.

В связи с тем, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку, то следовательно у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст. 27.13 КОАП РФ и Закона Республики Башкортостан №549-з от 3.07.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» произвести оплату за хранение транспортного средства на спецавтостоянке.

Доказательств того, что была произведена оплата со стороны ответчика не представлено, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленной суммой взыскания.

Так из исковых требований следует, что требования ООО «Акбатыр» предъявлены как к водителю ФИО48., так и к заявлены как и к собственнику ООО «УфаПромСтрой».

Как следует из материалов дела постановлением от №... года N инспектора ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Р.Б. ФИО39. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Собственником спорного транспортного средства является ООО «УфаПромСтрой».

В материалах дела представлены доказательства трудовых отношений между ФИО49 и ООО «УфаПромСтрой», а именно: трудовой договор от 09.03.2010 года N 9 и дополнительные соглашения к нему.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «УфаПромСтрой» не заявлялось о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Общества.

Судебная коллегия, выслушав стороны, учитывая, что возражений со стороны истца не поступило, приходит к выводу, что задолженность за хранение транспортного средства должна быть взыскана с ООО «УфаПромСтрой», кроме того в судебном заседании возражений против того, чтобы денежные средства не взыскались с ФИО31., не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль был поставлен на спецстоянку 21 марта 2019 года. Материалами дела установлено, что представители ответчика ООО «УфаПромСтрой» дважды обращались за автомобилем. Так, в подтверждение своих доводов о том, что ООО «УфаПромСтрой» неоднократно обращалось в заявлением о выдаче транспортного средства в ООО «Акбатыр» представлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от №... (л.д. 53) и заявление на имя начальника ОМВД России по г.Благовещенскому району от 26.09.2019 (л.д.76).

Так, акт приема-передачи от №... не заполнен, имеется только резолюция на обратной стороне, данный акт не свидетельствует о том, что в нем дано разрешение на выдачу спорного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что оснований для выдачи автомобиля не имелись.

Между тем, 26 сентября 2019 года ООО «УфаПромСтрой» обратились в ООО «Акбатыр» с заявлением для выдачи автомобиля в соответствии с решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, при предъявлении заявления для получения своего автомобиля ответчиком ООО «Акбатыр» автомобиль не выдавался.

Только 21.05.2021 г. транспортное средство было возвращено собственнику, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан иска ООО «УфаПромСтрой» к ООО «Акбатыр».

Однако судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов за хранение автомобиля за период от 02 августа 2019 года до момента рассмотрения дела в рамках Арбитражного дела РБ (21 мая 2021 года) судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Так стороной ответчика представлено в подтверждение своих доводов о том, что второй раз они обращались за выдачей транспортного средства 26 сентября 2019 года – заявление на имя начальника ОМВД России по Благовещенскому району РБ (л.д. 13, т. 1), где была резолюция о выдаче транспортного средства. Из указанного заявления следует, что обратился ФИО50, действующий по доверенности, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО51 с этим заявлением обратился в ООО «Акбатыр», о чем имеется запись в акте приема-передачи транспортного средства от 21 марта 2019 года, однако, автомобиль не был выдан, так как попросили квитанцию об оплате. При этом необходимо отметить, что 21 мая 2021 года спорный автомобиль был выдан вообще без всяких заявлений и документов, следовательно, запись в акте могла быть сделана только 26 сентября 2019 года, но не позже, поскольку доказательств, что ответчик и позже обращался, в материалы дела не представлено.

Согласно определению о прекращении производства по делу Арбитражного Суда РБ от 17 июня 2021 года (л.д. 83-84 т.1), в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, что требования истца о возврате транспортного средства ответчиком исполнены в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу, путем возврата истребуемого транспортного средства (автомобиль получен со специализированной стоянки) 21 мая 2021 года, о чем была составлена расписка.

Результатом обращения ответчика ООО «УфаПромСтрой» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Акбатыр» о понуждении возвратить спорное транспортное средство, без предоставления иных документов, кроме представленных ранее, стала выдача спорного транспортного средства представителю ООО «УфаПромСтрой» 21 мая 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО «Акбатыр» должны были возвратить автомобиль по заявлению от 26 сентября 2019 года, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность собственника автомобиля нести расходы по оплате услуг автостоянки.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что

с ответчика ООО «УфаПромСтрой» подлежит взысканию оплата за хранение задержанного транспортного средства за период с 21 марта 2019 года по 26 сентября 2019 года, а именно: с момента задержания автомобиля до дня, когда ООО «УфаПромСтрой» подано заявление на выдачу спорного транспортного средства. Оснований для взыскания задолженности за другие периоды не имеется.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В соответствии со ст. 6 указанного закона возврат задержанного транспортного средства владельцу производится незамедлительно на основании предъявляемых им представителю специализированной организации документов, необходимых для управления данным транспортным средством и решения о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства, принятого уполномоченным должностным лицом.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 года N 415 утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан, согласно которым размер платы за хранение на транспортное средство категории "В" составляет 25 рублей в час.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется с положениями Закона Республики Башкортостан от 03.07.2012 N 549-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» и части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по общему правилу возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит о взыскании с ответчика 226 800 рублей исходя из расчета за периоды:

с 21 марта 2019 года по 01 августа 2019 года (исходя из количества часов = 1200 (за 133 дня) и стоимости одного часа) в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 N 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан» - 50 рублей, итого 159 600 рублей;

со 02 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года, исходя из количества часов = 1200 (за 56 дней) и стоимости одного часа, в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 N 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан» - 50 рублей, итого 67 200 рублей.

Ссылка ответчика на то, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 г. постановление № ... от №... г. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майора полиции ФИО3 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО33. отменено, производство по делу прекращено, откуда следует, что законность акта от 21 марта 2019 года ставится под сомнение, поскольку состава правонарушения в действиях водителя ФИО34. не установлено, выводы являются преждевременными, не принимается судебной коллегией, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии у сотрудника правоохранительных органов законных оснований для совершения действий, направленных на привлечение к административной ответственности. Материалы дела не содержат подтверждения, что машина находилась в рабочем состоянии, кроме того, Верховным Судом Республики Башкортостан производство по административному правонарушению прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Акбатыр» о взыскании платы за хранение транспортного средства подлежат удовлетворению.

Также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Акбатыр», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, с учетом принципа разумности, справедливости и пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований - 7 140 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 468 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за перемещение и погрузочно-разгрузочные работы, поскольку материалами дела установлено, что водитель ФИО40. доехал на автомобиле до стоянки самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Акбатыр» к ФИО42., ООО «УфаПромСтрой» о взыскании платы за хранение транспортного средства, взыскав с ООО «УфаПромСтрой» (ИНН №...) в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с 21 марта 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 226 800 рублей, судебные расходы на услуги представителя 7 140 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 468 рублей, отказав в остальной части исковых требований ООО «Акбатыр».

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы 26 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Акбатыр» к ФИО43., ООО «УфаПромСтрой» о взыскании платы за хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УфаПромСтрой» (ИНН №...) в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с 21 марта 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 226 800 рублей, судебные расходы на услуги представителя 7 140 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 468 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Акбатыр» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.