Решение по делу № 2-544/2023 от 12.05.2023 - о выделе супружеской доли и признании права собственности.

решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023

дело № 2-544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе супружеской доли и признании права собственности,

установил:

спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>

Истец предъявил иск к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об определении супружеской доли истца в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование указал, что супруг истца ФИО11 являлся членом Жилищного кооператива № 180 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. как члену кооператива выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес> В ордер включен истец как член семьи нанимателя. Паевой взнос за спорную квартиру выплачен в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ФИО13. расторгли брак. После расторжения брака ФИО14 выехал на другое место жительства, истец владеет принадлежавшей бывшему супругу долей квартиры продолжительный срок, несет расходы по ее содержанию. Таким образом, истец приобрел право собственности на спорную квартиру целиком, в том числе на долю ФИО15. в силу приобретательной давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: осуществление владения в течение установленного законом времени, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из вышеперечисленных условий исключает возможность признания права собственности на недвижимое имущество за владельцем.

Согласно части 3 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», кооперативы, удовлетворяющие жилищно - бытовые потребности своих членов, могут создаваться для участия в сооружении и эксплуатации предназначенных для удовлетворения нужд членов кооператива объектов, принадлежащих на праве общей собственности данному кооперативу и государству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.

К объектам кооперативной собственности относятся жилые дома (часть 1 статьи 51 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР»).

В силу статьи 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу спорной квартиры, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу части 2 статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик № 2211-1 от 31.05.1991, действовавших в период предоставления истцу спорной квартиры, член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную в пользование, приобретают право собственности на нее. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами», право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе, а в случае полной выплаты паевого взноса - на праве собственности на квартиру.

По смыслу статьи 125 Жилищного кодекса РСФСР в ее взаимосвязи с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11, до выплаты паевого взноса в полном объеме члену кооператива принадлежит лишь право пользования жилым помещением кооператива. Аналогичное право имеют и члены семьи члена кооператива, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11).

Судом установлено, что истец и ФИО16. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что на основании решения общего собрания Жилищного кооператива № 180 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. принят в члены данного кооператива.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. на семью из двух человек, включая него и истца, предоставлена в пользование квартира в жилом доме Жилищного кооператива № 180 по адресу: <адрес>

Согласно справке Жилищного кооператива № 180, жилой дом по адресу: <адрес>. Построен в ДД.ММ.ГГГГ году, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, паевой взнос за квартиру № в данном доме полностью выплачен ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная квартира поступила во владение истца и ФИО20. в силу договора и выданного ордера, а правоотношения по пользованию данным помещением основаны на членстве ФИО21. в жилищном кооперативе.

Поскольку спорная квартира приобретена и оплачена в период брака между истцом и ФИО22., данная квартира с даты полной выплаты паевого взноса поступила в общую совместную собственность истца и ФИО23.

По сообщению ЗАГС, ФИО24 умер.

По данным Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО25. не заведено. Данными о составлении ФИО26 завещания суд не располагает.

Из представленных ЗАГС данных установлено, что наследниками ФИО27. первой очереди по закону являются его супруга ФИО4, дети ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Надлежащими ответчиками по всем заявленным требованиям истца суд считает наследников ФИО28 - супругу ФИО4, детей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 как лиц, могущих в силу приобретения ФИО29 спорной квартиры в браке с истцом претендовать на долю в данном недвижимом имуществе в порядке наследования.

Судом установлено, что брачный договор между истцом и ФИО30 не заключен. На дату смерти ФИО31 раздел совместно нажитого имущества между ним и истцом не произведен. Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и отсутствия в деле доказательств необходимости от отступления от равенства долей, суд определяет доли истца и ФИО32. в праве собственности на спорную квартиру равными, по 1/2 доли у каждого.

По требованию истца суд определяет долю истца в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в данной части.

Суд приходит к выводу, что право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу возникло у истца по факту выплаты в период брака с ФИО33. паевого взноса в полном объеме в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает за истцом право собственности на указанную долю спорной квартиры.

Судом установлено, что после расторжения брака с истцом ФИО34 выехал из квартиры по адресу: <адрес>, на другое место жительства, где создал новую семью. С <данные изъяты> года истец пользуется спорной квартирой целиком, вносит оплату коммунальных услуг, несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, посещает собрания членов Жилищного кооператива № 180. Данные факты подтверждены объяснениями представителя истца, ответчика ФИО5, показаниями свидетеля ФИО35. - председателя Жилищного кооператива № 180, справкой данного кооператива и остальными ответчиками не опровергнуты.

Иных лиц, претендующих на спорное имущество, судом не установлено, до настоящего времени ранее принадлежавшая ФИО36 1/2 доля спорной квартиры из владения и пользования истца никем не истребована.

Судом установлено, что владение ранее принадлежавшей ФИО37. спорной долей квартиры является для истца добросовестным, открытым и непрерывным с ДД.ММ.ГГГГ года, возражений от ответчиков относительно признания права собственности на спорный недвижимый объект не поступило, на дату обращения истца в суд срок владения жилым домом истцом превышает 18 лет.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на ранее принадлежавшую ФИО38. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

По совокупности истец приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, целиком, в том числе на 1/2 долю как нажитое в браке имущество, на 1/2 долю – по давности владения.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и признает за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга спорную квартиру не возводили, истцу не передавали, паевой взнос от истца или его супруга не принимали. Прежним собственником спорного объекта данные ответчики не являются, на спорную квартиру не претендуют, права истца на данное имущество не оспаривают. Каких – либо нарушений прав истца при строительстве или осуществлении давностного владения спорной квартирой со стороны Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга судом не установлено.

Суд считает, что по всем заявленным исковым требованиям с учетом их оснований Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга – ненадлежащие ответчики, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска к вышеуказанным ответчикам в полном объеме как предъявленному к ненадлежащем субъектам спорных правоотношений.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решением суда иск к ответчикам – физическим лицам удовлетворен, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу.

Ответчики- физические лица привлечены к участию в деле в таком процессуальном статусе для устранения неопределенности в правах истца на спорный недвижимый объект. Требования истца направлены на констатацию прав в отношении недвижимого имущества, которые не могут быть в полной мере реализованы в силу объективных факторов - смерти прежнего собственника и невозможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект во внесудебном порядке, не связанных с оспариванием данных прав ответчиками – физическими лицами.

При таком положении суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца с кого – либо из ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты>) о выделе супружеской доли и признании права собственности, о выделе супружеской доли и признании права собственности, удовлетворить.

Определить супружескую долю ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, о выделе супружеской доли и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк