УИД 61RS0018-01-2022-000846-28
2-617/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022года г. Миллерово
Ростовская область Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,
при секретаре Иржигитове М.Т.,
с участием представителя истца Администрации Миллеровского городского поселения ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Миллеровского городского поселения к ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ :
Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, утверждая, что ответчик ФИО3 является собственником самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.
По результатам рассмотрения обращения жильцов многоквартирного жилого дома ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение ответчиком законодательства в результате проведения самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, о чем был составлен акт обследования жилого помещения на наличие признаков самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предписывалось устранить нарушения и вернуть жилое помещение в прежнее состояние в течение 30 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ему последствий самовольной перепланировки, предусмотренных статьей 29 Жилищного кодекса РФ.
В результате обследования установлено, что ответчиком осуществлена самовольная перепланировка, а именно: снесены межкомнатные перегородки разделяющие жилую комнату, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., что является нарушением главы 4 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ данное переустройство и (или) перепланировка являются самовольными.
Ответчик с актом был ознакомлен, так как акт составлен в его присутствии, но не выполнил его условия.
Администрацией Миллеровского городского поселения в адрес ответчика направлено Предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязан в течение 30 дней с момента получения Предупреждения привести жилое помещение в прежнее состояние.
Ответчик до настоящего времени не вернул жилое помещение в прежнее состояние в указанные сроки и в указанном порядке. Данное жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как этим нарушаются права и законные интересы граждан, собственников соседних квартир, а также это создает угрозу их жизни или здоровью в случае обрушения стены конструкций здания.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.29 Жилищного кодекса, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч.3 ст.29 ЖК РФ срок, установленный органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч.4 ст.29 ЖК РФ, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В связи с чем, истец Администрация Миллеровского городского поселения просила суд: Продать с публичных торгов жилое помещение, по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В ходе рассмотрения дела судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, который является его местом регистрации, что следует из представленной суду адресной справки (л.д.110).
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика с судебными повестками по адресу его регистрации, ответчиком не получена (л.д.109), возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком повестки на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Администрации Миллеровского городского поселения в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения в рамках искового заявления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ФИО3 проживает в одном многоквартирном жилом доме с ней, он никому не открывает двери, ведет аморальный образ жизни, в связи с чем, она боится жить с ответчиком в одном доме, так как он создает опасность для нее, как для соседки.
При этом, ФИО2 пояснила, что она проживает в другом подъезде, а доказательств того, что произведенная ответчиком перепланировка квартиры создает угрозу целостности дома, у нее нет.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Как следует из материалов гражданского дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра (л.д.66-69).
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования ДД.ММ.ГГГГ), право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, и представляет соответствующие документы. По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов, указанных в ч.2 ст.26 ЖК РФ, орган местного самоуправления осуществляющий согласование принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки.
В соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику утверждал, что ответчиком ФИО3 осуществлена самовольная перепланировка, в следствии которой снесены межкомнатные перегородки, разделяющие жилую комнату, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. При этом, исходя из выкопировки технического паспорта следует, что прежнем состоянии в квартире была перегородка разделяющая комнаты.
Свое утверждение о наличии в квартире ответчика перепланировки истец основывал на представленном в материалы дела акте обследования жилого помещения (л.д.12), а также приложенных к исковому заявлению фотоматериалах (л.д.21-23), утверждая при этом, что осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес>, собственником которого является ФИО3, произведен в присутствии ответчика, которому доведена до сведения необходимость привести жилое помещение в прежнее состояние в течение 30 дней.
Указанное утверждение истца суд оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств этому истцом не представлено.
Как следует из акта обследования жилого помещения, на который ссылается истец, указанный акт составлен единолично главным специалистом Администрации Миллеровского городского поселения. Доказательств квалификации данного специалиста, позволяющей определить наличие в квартире перепланировки, или переустройства, сторона истца не представила ни в материалах гражданского дела, ни в ходе судебного разбирательства.
Отсутствует на указанном документе и подпись собственника жилого помещения - ФИО3, который, как утверждает сторона истца, присутствовал при обследовании. Отсутствует в тексте акта обследование и указание на то, что собственник жилого помещения - ФИО3, отказался от подписи акта, если такой факт имел место.
Не принимаются судом и представленные в материалы гражданского дела фотографии (л.д.21-23), поскольку из представленных фото невозможно определить, в каком жилом доме, по какому адресу, в какой квартире (либо частном жилом доме) производилась съемка. Из фотографий не понятно, какие объекты и в связи с чем, на них зафиксированы.
Иных доказательств наличия перепланировки в квартире ответчика стороной истца не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству истца, назначалась судебная экспертиза, которая не была проведена из-за того, что в дату натурного осмотра экспертом ответчик отсутствовал дома, о чем экспертом составлен соответствующий акт (л.д. 93).
Повторного выезда эксперта на натурный осмотр не было, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
Не зависимо от того, что судебная экспертиза не была проведена из-за отсутствия ответчика, суд считает, что нет оснований для применения в данном случае положений п.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку отсутствует подтверждение получения ответчиком извещения о дате и времени осмотра, а, следовательно, отсутствует доказательство того, что ответчик умышленно уклонился от участия в экспертизе. Сторона же истца, будучи органом местного самоуправления и имея возможность оповещения граждан через структуры, подконтрольные, истцу, не обеспечила участие ответчика в проведении экспертизы.
Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт того, что ответчиком в принадлежащей ему квартире по адресу: ул. <адрес>, произведена самовольная перепланировка.
Не представлено стороной истца и доказательств того, что ответчик ФИО3 знал об обязанности и не исполнил обязательства, возложенные на него Администрацией Миллеровского городского поселения, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, поскольку в акте обследования жилого помещения (л.д.12) его подпись отсутствует, а доказательств направления в адрес ответчика представленного к исковому заявлению Предупреждения (л.д.17) истец не представил ни в материалах, приложенных к исковому заявлению, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, истцом не представлено и доказательства того, что в связи с перепланировкой в квартире ответчика (если таковая имеет место) нарушаются жилищно - бытовые права и законные интересы иных граждан, создается угроза их жизни и здоровью, ухудшаются жилищные права лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, привлеченная в дело, по пояснениям представителя истца, как лицо, направляющее ранее жалобы в Администрацию городского поселения, пояснила в ходе судебного разбирательства, что проживает в соседнем с ответчиком подъезде и нарушений целостности жилого дома она не замечала. Жителей жилого дома, в котором проживает ответчик, не устраивает то, что ответчик злоупотребляет спиртным, приводит в квартиру разных граждан, в связи с чем, она боится жить с ним в одном доме.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, с достаточностью подтверждающих, как то, что собственник жилого помещения - ответчик, произвел самовольную перепланировку принадлежащей ему квартиры, что собственнику направлялось предписание о приведении жилого помещения в исходное (прежнее) состояние в установленный срок, так и то, что перепланировка (если такая имеет место быть) нарушает жилищно - бытовые права и законные интересы иных граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, ухудшает жилищные права лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Тем более, что анализ действующего законодательства позволяет говорить о том, что применение такого вида гражданской ответственности как лишение права собственности должно быть соразмерным и адекватным нарушению, допущенному собственником.
Несмотря на то, что судом неоднократно стороне истца предлагалось обосновать необходимость применения к ответчику столь радикальных мер, как лишение его права собственности на жилое помещение, представитель истца в обосновании указанных требований ссылался только по положения п.1 ч.5 ст.29 ЖК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что администрацией Миллеровского городского поселения иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной, крайней мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Администрации Миллеровского городского поселения к ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.08.2022 года, после чего может быть получено сторонами.
Судья Миллеровского районного суда
Ростовской области Т.А.Терновая
Решение в окончательной форме
изготовлено 29.08.2022 года.