УИД: 78RS0015-01-2022-013336-25

Дело № 2-4315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 вны к ФИО1 о возмещении сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила о взыскании ущерба в размере 735 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2022 года судом было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО2, с истца взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору. Ранее истцом указанное транспортное средство приобретено у ответчика ФИО1, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регрессного требования.

Истец ФИО3 вна в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчику ФИО1 назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения.

Представитель ответчика – адвокат Хабарова Т.Ю., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2036/2022 постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 057916 от 19 сентября 2021 года, заключенный между ФИО3 вной и ФИО2; Взыскать с ФИО3 вны в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства № 057916 от 19 сентября 2021 года в размере 725 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 10450 рублей, а всего: 735 450 рублей.

Решением суда установлено, что 19 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля № г.в., стоимостью 725 000 рублей. 23 сентября 2021 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД № 16 с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства. На указанное заявление получен отказ в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 ч.1 и п.1 ч.5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По указанному факту в рамках материала проверки КУСП № 6742 автомобиль истца был направлен на исследование маркировочных обозначений. В соответствии со Справкой об исследовании № 14/И/1323-21 от 13.10.2021г. экспертно-криминалистического центра, в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля № года выпуска, подвергался изменению, путём демонтажа маркируемой панели и последующей установки панели с вторичной маркировкой, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года решение Кировского районного суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Транспортное средство № года выпуска, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи № 3-КВ от 20 марта 2017 года у ФИО1.

Согласно условиям договора продавец (ФИО1) гарантирует, что транспортное средство не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

Из представленной выписки по счету следует, что истец ФИО3 передала денежные средства в размере 735 450 руб. ФИО2 в счет оплаты по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса к лицу, причинившему вред должно быть основано на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 735 450 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 вны – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство №) в пользу ФИО3 вны (паспорт №) денежные средства в размере 735 450 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 г.