№2-2057/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьянова З.Д.,

при секретаре судебного заседания Шевченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Кредитный Союз» и <ФИО>3 <дата> был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «Кредитный Союз» предоставил истцу денежные средства в сумме 20000 руб., сроком на 7 календарных дней. Ответчик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования <номер> от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлет». <дата> между ООО «Примоколлект» и <ФИО>2 Лимитед заключен договор уступки прав требования <номер>, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору. <дата> между <ФИО>2 Лимитед и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №ПК, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору. <дата> произошла смена истца. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требований составляет 420720,27 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3500 руб., неустойка – 390280 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 6940,27 руб.. По состоянию на <дата> задолженность составляет 94362,75 руб. Учитывая изложенное, представитель истца просил взыскать с <ФИО>3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 94362,75 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>3, его представитель <ФИО>6 просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Кредитный Союз» и <ФИО>3 <дата> был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «Кредитный Союз» предоставил истцу денежные средства в сумме 20000 руб., сроком на 7 календарных дней.

Заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование кредитными денежными средствами до <дата>

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования <номер> от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлет».

<дата> между ООО «Примоколлект» и <ФИО>2 Лимитед заключен договор уступки прав требования <номер>, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору.

<дата> между <ФИО>2 Лимитед и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №ПК, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору.

<дата> произошла смена наименования истца.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требований составляет 420720,27 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 3500 руб., неустойка – 390280 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 6940,27 руб.

По состоянию на <дата> задолженность составляет 94362,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление ответчика <ФИО>3, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из условий договора следует, что ответчик обязан был вернуть денежные средства <дата>.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> от <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>3 суммы задолженности по договору займа, который был отменен по заявлению должника <дата>

При данных обстоятельствах, учитывая, что платеж должен был быть внесен <дата>, а с заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, истец фактически обратился по истечении срока давности <дата>, то суд считает это основанием для отказа в удовлетворении иска ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору займа и взыскание с ответчика задолженности по штрафным санкциям (неустойка, пени).

Поскольку заявленные исковые требования ООО ПКО "РСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания"(ИНН <номер>) к <ФИО>3, <дата>/р о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05. 2025 г.

Судья З.Д. Аверьянова